Ухвала суду № 58725901, 04.07.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/930/13-ц

2/612/72/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 04.01. 2011 року. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження розгляду справи без його представника ОСОБА_4 та за його клопотанням і клопотанням інших осіб, які зявилися, за відсутності і третьої особи ОСОБА_3

Від третьої особи приватного нотаріусу Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3, надійшла письмова заява про продовження розгляду справи за її відсутності.

Суд на місці ухвалою на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку сторін, постановив продовжити розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав з цього приводу письмову заяву. Ними надана копія ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №12014220380000567.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення цього клопотання заперечував, вказуючи, що воно направлене на затягування розгляду справи. Разом із тим визнав що зазначене кримінальне провадження не закрите, з цього приводу він розмовляв зі слідчим і той повідомив, що має намір його викликати.

Вислухавши думку осіб які зявилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Своє клопотання ОСОБА_2 обгрунтовує наявністю кримінального провадження №12014220380000567.

Із наданого ним витягу з цього кримінального провадження вбачається що воно внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03. 2014 року за заявою ОСОБА_2 на шахрайські дії позивача по справі ОСОБА_1, за ознаками

злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України - ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів документами на земельну ділянку ОСОБА_2 якою користується на цей час(а.с.30).

Крім того встановлено, що у звязку з наявністю на розгляді суду скарги на постанову слідчого від 31.03. 2014 року про закриття кримінального провадження саме у цьому кримінальному провадженні (№12014220380000567) і саме щодо ОСОБА_1, ухвалою суду від 11 липня 2014 року провадження у цій цивільній справі було зупинене(а.с.201,201, 206,207).

Ухвалою суду від 25.02. 2016 провадження у цивільній справі було відновлене.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у звязку з тим що ухвалою слідчого від 31.03. 2014 кримінальне провадження №12014220380000567 закрите(а.с.33,34).

Разом із тим, з наданої до суду копії ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 30.03. 2015 вбачається, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадженння скасована. Цю обставину у судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував, а навпаки підтвердив, що розгляд кримінального провадження триває.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що ці справи взаємоповязані, вони виникають із правовідносин щодо надання та отримання грошової позики та орендою землі, чим обгрунтовано зустрічну по зовну заяву.

За таких обставин, вирішення кримінального провадження № 12014220380000567 має значення для розгляду даної цивільної справи.

Зупинення провадження у справі буде сприяти правильному вирішенню спору.

Отже клопотання про зупинення провадження як обгрунтоване підлягає задоволенню, заперечення з цього приводу позивача ОСОБА_1 цих всновків суду не споростовують.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12014220380000567.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз