Вирок № 58725577, 04.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2470/16-к

н.п. 1-кп/415/366/16

ВИРОК

Іменем України

04.07.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суббота М.І.

за участю: секретаря Гуртової К.О.

прокурора Сухіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 12016130240000792 від 29.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, 21.07.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого на ВП «шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», ГРП, судимого: 29.09.2015р. Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років з застосуванням ст.. 75 КК, іспитовий строк 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р., приблизно о 3 год. 40хвл., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні чоловічої лазні, яка розташована на першому поверсі будівлі ВП «шахти ім. Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» м. Лисичанськ вул.. Первомайська 217, з гаманця, який знаходився в кишені куртки потерпілого ОСОБА_2, таємно викрав гроші у сумі 320грн. Але свій умисел не довів до кінця, так як у приміщенні караулу охорони посту № 1 КПП, працівниками поліції гроші у обвинуваченого були виявлені та вилучені

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У судовому засіданні пояснив, що 29.03.2016р., приблизно о 3 год., прийшов на шахту « ім. Д.Ф.Мельникова», де раніше працював і у роздягальні став чекати зміну. Потім побачив у кармані куртки гаманець, з якого викрав гроші у сумі 320грн., але потім був затриманий охороною підприємства. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність обвинуваченого у замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, має постійне місце проживання та роботи неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.59), у побуті за місцем мешкання та роботи характерізується позитивно (а.с. 56,57) та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зіст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію, судвважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого та повне визнання вини останнім, те, що він має постійне місце роботи та регулярний дохід, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією статті 185 ч. 1 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи (л.с.37), в сумі 990.45 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: гроші у сумі 320грн., які повернуті потерпілому ОСОБА_2- залишити у його користуванні.

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати у сумі 990,45 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, (отримувач УДКСУ у м. Лисичнськ, 24060300, код 37800278, Банк ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013, р/р 31117115700051).

Речові докази: : гроші у сумі 320грн., які повернуті потерпілому ОСОБА_2- залишити у його користуванні..

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: М.І. Суббота