Ухвала суду № 58725388, 01.07.2016, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія.Справа № 403/512/16-ц

Провадження №8/403/1/16

У Х В А Л А

01 липня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подано до суду позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. Вимоги мотивуються тим, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

0 1 червня 2016 року приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське» подано до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначається, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Седнівське» - ОСОБА_2 настоює на заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, так як підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру (Держкомзем) в Устинівському районі Кіровоградської області не зявився, про день і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважає, що заява ПСП «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою, так як відсутня правова підстава для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 не зявився, про день і час судового розгляду повідомлений, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає, що заява ПСП «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними: договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500012, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500011. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вступній, описовій та мотивувальній частині судового рішення зазначено, що предметом судового розгляду є три примірники договору оренди землі від 12 січня 2010 року між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», державна реєстрація 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500012 та три примірники договору оренди землі від 12 січня 2010 року, між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», державна реєстрація 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500011.

У судовому рішенні зазначено, що предметом судового розгляду є три примірники договору оренди землі, які подано ОСОБА_3, ПСП «Седнівське» та відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, що мають різний зміст істотних умов передбачених ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі». В примірнику договору оренди землі, наданого відділом Держкомземом в Устинівському районі: п.17 - «умови збереження стану обєкта оренди» відсутній, пункт 19, 20 графи «інші умови передачі земельної ділянки в оренду» та «передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк…» є незаповненим. В поданих сторонами примірниках договору оренди землі судом встановлено, що в цих договорах відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану обєкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю. Наданий представником позивача примірник договору оренди землі містить не заповнені графи пунктів 17, 19, 20, у ньому відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану обєкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю. У наданому представником ПСП «Седнівське» примірнику договору оренди землі зазначено: у п. 17 - умову збереження стану обєкта оренди додержання сівозміни, у п. 19 - відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, у п. 20 - строк передачі земельної ділянки орендарю в триденний термін після державної реєстрації цих договорів. При дослідженні примірників договорів оренди, наданих ПСП «Седнівське» судом встановлено, що ці два договори зареєстровано під одним номером- 041038500012. У всіх трьох примірниках договорів оренди відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Судом, з участю сторін та інших учасників процесу, було проведено дослідження п.п.17,19,20 трьох примірників договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПСП «Седнівське», що підтверджується ухвалою суду про відмову у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин заповнення п.п.17,19,20 цих договорів оренди. В ухвалі суду зазначено, що представник ПСП «Седнівське» заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Під час судового розгляду заяви ПСП «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами встановлено, що сторонами та іншими учасниками процесу, було подано письмові докази, їх досліджено перед судом щодо допустимості та переконливості, з обґрунтуванням чинним законодавством на день розгляду справи. Судом цивільну справу розглянуто за зверненням фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Постановлено судове рішення першої інстанції залишено в силі апеляційною інстанцією та набрало законної сили. Обґрунтування в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами правовими висновками у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі №6-78цс13, щодо визнання договору оренди землі недійсним за відсутності істотних умов та порушення прав, є такими, що не відповідають положенням ст.361 ЦПК України, щодо правових підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При встановлених обставинах, коли сторонам та іншим особам, які брали участь в судовому розгляді, були відомі всі обставини справи на час судового розгляду цивільної справи, всебічно, повно та обєктивно досліджено письмові документи та докази, заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, як необгрунтована відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України, так як підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.361, 365, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, відмовити у заяві приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення, а для відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області та ОСОБА_4 з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець