Ухвала суду № 58725379, 04.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5019/16-ц

2-з/405/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 9АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О ( місце проживання ( зареєстроване ) м. Кіровоград, вул. Донецька, 22; місце проживання ( фактичне ): АДРЕСА_2 ), в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на її користь квартиру №39, загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обєкт житлової нерухомості за №907454635101. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Безпосередньо вона просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь квартиру №39, загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10. Задоволення судом зазначеної позовної вимоги, а в подальшому і безпосереднє виконання рішення суду про віндикацію спірного нерухомого майна може бути можливим лише за умови знаходження квартири у власності відповідача. В протилежному разі перешкодою для прийняття рішення суду про віндикацію спірного нерухомого майна та його реального виконання може бути факт відчуження відповідачем квартири №39 на користь будь-якої особи. Враховуючи вищезазначене вона вимушена висловити побоювання щодо того, що відповідач розпорядиться квартирою №39 та відчужить її на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду. Підставою для таких побоювань є те, що ОСОБА_3, як попередній незаконний власник квартири, дізнавшись від її знайомої про спірний характер нерухомого майна ( побачивши правовстановлюючі документи, оформленні на її імя ), терміново на протязі 15 днів з часу придбання квартири, перепродав її відповідачу. Допоки вона збирала необхідні матеріали для звернення до суду, фактично у період з 20.04.2016р. по 16.05.2016р. квартира була двічі перепродана. З вказаного слідує, що без застосування належних обмежень щодо перепродажу спірного нерухомого майна, до яких відносяться заходи забезпечення позову, залишається існувати ризик перепродажу відповідачем спірної квартири та утруднення виконання рішення суду чи взагалі неможливості виконання останнього. Просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №39, загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обєкт житлової нерухомості за №907454635101, належну на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №39 загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна ( колишя назва ОСОБА_4 ), будинок №10, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обєкт житлової нерухомості за №907454635101, належну на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 16 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш