Ухвала суду № 58725149, 02.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7728/16-к

Провадження № 11-сс/779/118/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

прокурора Гураш В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016090010002074, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Обертин, вул. Незалежності,8,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів до 13 серпня 2016 року включно. Визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків він не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі повязаних із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню ризиків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, в звязку з чим підлягає скасуванню.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме 15.05.2016 ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою, знаходячись на вул. Привокзальна у м. Івано-Франківську, наніс гр. ОСОБА_5 один удар кулаком руки в область носа. Після цього, скориставшись тим, що потерпілий впав на землю, ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою відкрито заволодів майном потерпілого: чоловічим гаманцем марки «Vittorio», вартістю 290,40 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн. та банківською карткою для виплат «Приват Банк», мобільним телефоном марки «Samsung G350E GALAXY Star ADVANCE DUOS», вартістю 1870,00грн., сім-картками оператора мобільного звязку компаній «МТС», вартістю 19,64 грн. та «Київстар», вартістю 11,73 грн. В подальшому, використавши викрадену у гр. ОСОБА_5 банківську картку «Приват Банк», ОСОБА_2 зняв із рахунку потерпілого кошти в сумі 200 грн., а в подальшому поповнив рахунок оператора мобільного звязку «МТС» на суму 9 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016 ОСОБА_2 під приводом допомоги гр. ОСОБА_6, підійшовши разом із ним до банкомату зняв із банківського карткового рахунку, що належить потерпілому грошові кошти в сумі 2000 грн., якими відкрито заволодів. В подальшому, наздогнавши ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернувся до нього із вимогою повернути грошові кошти, однак підозрюваний спільно із невстановленою слідством особою, застосувавши щодо потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 500 грн., які знаходились у кишені його сорочки.

14 червня 2016 року в 13.30 год. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_5, висновком судово-товарознавчої експертизи №148 від 03.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6, виписками про рух коштів потерплих із КБ «Приват Банк» та АТ «Ощадбанк», а також наданими фотоматеріалами із КБ «Приват Банк» та КБ «Креді ОСОБА_7», довідкою із ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та наявність судимості.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що на даний час не має підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_8