Ухвала суду № 58725073, 07.06.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/777/16-ц

Провадження № 2/390/383/16

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ? ОСОБА_2,

представника відповідача ? ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання.

Справа за вказаною позовною заявою, згідно протоколу автоматизованого розподілу, передана для розгляду судді Пасічнику Д.І.

19 травня 2016 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що складом суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області під головуванням Пасічника Д.І. 03.03.2016 року розглянуто цивільну справу №390/163/16-ц між тими самими сторонами і по тому самому предмету спору. Не погодившись з порядком її розгляду результат розгляду справи оскаржено і наразі зазначена справа перебуває в провадженні суду касаційної інстанції. На думку представника позивача, відмова в задоволенні її клопотань про витребування доказів, свідчить про можливий поверхневий розгляд спору, а тому у представника позивача виникли сумніви щодо всебічного та повного розгляду справи даним складом суду. Під час розгляду поставленого питання просила суд застосувати практику Європейського суду з прав людини.

Позивач пояснив, що позиція щодо відводу узгоджена з ним, підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 пояснив, що у нього не має сумнівів в неупередженості судді, вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників щодо заявленого відводу головуючого судді по даній цивільній справі, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, у формі касаційної скарги, висловлено незгоду з рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області суду, під головуванням Пасічнака Д.І., яке прийнято за результатом розгляду цивільної справи №390/163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Золотий колос» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Спір між сторонами у справі №390/163/16-ц стосувався земельних ділянок щодо яких позивач просить розірвати договір оренди у даній справі. 23.05.2016 року у справі №390/163/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Зазначені обставини, з урахуванням відмов в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів у позивача та її представника викликають сумніви у неупередженості судді.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу, основною метою якого є недопущення вирішення справи упередженим судом. Підстави для відводу судді, прямо передбачені ч.1-5 ст.20 ЦПК України можуть мати суб'єктивний чи об'єктивний характер. У випадку виявлення учасниками розгляду, обставин, передбачених ч.ч.1, 2, 3 та 5 цієї статті, та заявлення на цій підставі відводу судді, зазначені обставини мають обґрунтовуватись певними доказами, щодо упередженості суду.

В даному випадку прояви упередженості суду під час розгляду справи відсутні, доказів протилежного позивачем та її представником не надано, відсутні такі підтвердження і в матеріалах справи, а вирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо клопотань учасників розгляду, в тому числі і витребування доказів, належить до повноважень, якими наділений суд при прийнятті рішень під час розгляду конкретної справи.

Доводи представника щодо можливого поверхневого розгляду даної справи не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки розгляд справи не завершено, і судом оцінка доказів не проведена.

Суд при вирішенні заявленого відводу також враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно п.1 ст.6 якої кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об'єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінку самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

При вирішенні заяви, суд враховує, що 03.03.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Пасічника Д.І. було вирішено цивільну справу між тими самими сторонами про визнання недійсними договорів оренди землі, які позивач просить розірвати, а тому учасники процесу можуть зробити висновок про те, що у головуючого судді вже сформувалась думка щодо оцінки ситуації, яка склалась між сторонами.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник