Ухвала суду № 58725039, 12.01.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2357/15-ц

Провадження № 2/390/50/16

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.8 п.1 ст.207 ЦПК України, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог п.6 ст.119 ЦПК України, тобто до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.1ст.96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про право, адже позовні вимоги полягають у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку, а не стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, тобто фіксованої суми.

Вирішивши питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не звернення позивачки в наказному провадженні, суд порушить право її на судовий захист, оскільки вимоги позивачки необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Беручи до уваги вище наведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючисьст.ст.95,96, 119, 120, 207, 210,235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» ОСОБА_2І про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя