Ухвала суду № 58724553, 29.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1266/К/16 Головуючий в суді першої

Справа № 216/199/15-ц інстанції - Бутенко М.В.

Категорія № 27 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року державний виконавець відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ) звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 05 березня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 216/199/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн. 18 грудня 2015 року до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ надійшла мирова угода, укладена 17 грудня 2015 року між сторонами виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, згідно з якою в рахунок погашення заборгованості боржник передає у власність стягувачу рухоме майно, а саме: транспортний засіб легковий седан - В, марки - BMV, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1., належний боржнику ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ задоволено. Визнано та затверджено мирову угоду, укладену 17 грудня 2015 року між стягувачем ОСОБА_5 та боржником ОСОБА_6, на стадії виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, згідно умов якої:

-боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 1 000 000,00 грн..

- в рахунок погашення всього боргу боржник передає у власність стягувача рухоме майно, а саме: транспортний засіб легковий седан - В, марки - BMV, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1., належний йму на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

- стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також вживатиме усіх необхідних заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження

- боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом не взято до уваги, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавчий лист у справі № 345/5274/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу в сумі 733447,44 грн, а також те, що постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 06 квітня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб, переданий у власність стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_6 за оскаржуваною ухвалою суду. У зв'язку із чим вважає, що затвердженою мировою угодою порушені його права, свободи та законні інтереси. Крім того, посилається на неврахування судом того, що предметом спору є грошові кошти, а не передача рухомого майна - автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 216/199/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн. (а.с. 56, 57).

18 грудня 2015 року до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ надійшла мирова угода, укладена 17 грудня 2015 року між сторонами виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення (а.с. 58).

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Колегія судів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Так, специфіка даної мирової угоди пов'язана із тим, що на відміну від дефініції ч. 1 ст. 175 ЦПК, де сформульовано поняття мирової угоди на стадії до вирішення спору судом, мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору.

Передбачається, що спір вже врегульований певним судом рішенням, яке набрало законної сили, за цим рішенням видано виконавчий документ, що надійшов для примусового виконання державному виконавцю.

Таким чином, мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору.

Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо.

Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Як убачається з матеріалів справи, мирова угода від 17 грудня 2015 року укладена саме з метою врегулювання спору, у той час як спір вже врегульовано рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року в межах розгляду цивільної справи № 216/199/15-ц, яке знаходиться в процесі виконання.

Про те, що метою укладення вказаної мирової угоди є врегулювання спору, зазначається в тексті самої мирової угоди.

Крім того, з тексту мирової угоди вбачається, що сторони угоди самостійно визначили вартість спірного транспортного засобу, що суперечить чинному законодавству, оскільки його вартість підлягала визначенню шляхом проведення експертної оцінки відповідно та в порядку визначеному законом, в результаті чого порушено права стягувана або боржника.

На думку колегії суддів, сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично створили нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які вже склалися та існують між ними.

Мирова угода між стягувачем ОСОБА_5 та боржником ОСОБА_6 укладена на виконання рішення суду про стягнення суми боргу в сумі 1 000 000,00 грн., тобто предметом спору були грошові кошти, а не рухоме майно - транспортний засіб, стосовно якого укладено мирову угоду.

Передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність ОСОБА_5 спірний транспортний засіб, який не є предметом цього спору, суд першої інстанції не з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема ст.175 ЦПК України, чи стосуються умови мирової угоди прав та обов'язків сторін, що випливають з предмета позову, яким є стягнення коштів, та чи пов'язані ці умови із спірними правовідносинами, чи не порушують її умови права та інтереси інших осіб.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував, що заважає боржнику укласти договір купівлі - продажу спірного автомобіля в загальному порядку, сплативши при цьому податок на доходи фізичних осіб за встановленими Податковим кодексом України ставками, після чого розрахуватися із стягувачем за своїми борговими зобов'язаннями, не виходячи за межі тих правовідносин, що вже склалися між сторонами та існують між ними й не створюючи при цьому нових правовідносин та не підмінюючи одні правовідносини іншими.

Суд не звернув уваги, що згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укладати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, та не перевірив, чи здійсненні державним виконавцем дії щодо виявлення коштів на рахунках боржника з дотриманням порядку, встановленого ст. 52 наведеного Закону та чи відповідає вимогам законодавства передача у власність стягувачу зазначеного сторонами майна у спорі з приводу грошового зобов'язання боржника.

Як убачається із документів, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_4, постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 04 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-франківської області у справі № 345/5274/14-ц, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 733447,44 грн.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 06 квітня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки - BMW, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1., належний ОСОБА_6

Право власності згідно ст. 328 ЦК України набувається на підставах що не заборонені законом, у тому числі на підставі правочину.

Затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з'ясуванні, чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не з'ясував, чи не суперечить чинному законодавству укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна шляхом укладення сторони мирової угоди, у зв'язку із цим ухвала суду про затвердження мирової угоди є передчасною.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року скасувати.

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд питання про визнання мирової угоди..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів