Ухвала суду № 58724513, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/767/15 Справа № 200/11236/15-к Слідчий суддя - Литвиненко І. Ю. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Іванченка О.Ю.

суддів Кислого М.М., Бровченко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зичкової К.О.

прокурора Спесивцева А.В.

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Керамет» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про накладення заборони на використання та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, та накладено заборону на використання та розпорядження майном, а саме металобрухтом у кількості 1120,84 тонн.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без виклику представника чи уповноваженої особи ПАТ «Керамет», у розпорядженні якого знаходяться зазначений металобрухт. Вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Керамет» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді накладення заборони на використання та розпорядження майном.

В обґрунтування своєї скарги предстаник ПАТ «Керамет» вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному зясуванні обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думки прокурора, яки просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею зясовано, що в УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015040000000051 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном, яке знаходяться у володінні ПрАТ «Керамет», а саме металобрухт у кількості 1120,84 тонн.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінького районного суду м. Дніпроетровська від 08 червня 2015 року, клопотання слідчого УСБУ в Дніпропетровській області Ємця І.І. про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном. Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що суду надано достатньо доказів, які свідчать, що вказане майно, яке перебуває у володінні ПрАТ «Керамет» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згвдно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають крітеріям, які зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність накладення заборони на розпорядження майном, яке знаходяться у володінні ПрАТ «Керамет», а саме металобрухт у кількості 1120,84 тонн..

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 179, 173, 407КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаржника ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Керамет» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про накладення заборони на використання та розпорядження майном залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, та накладено заборону на використання та розпорядження майном, а саме металобрухтом у кількості 1120,84 тонн залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: