Постанова № 587244, 19.04.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.

Справа № 1/529/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л. І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –І.В. Блінова

від відповідача –О.А. Нестеренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р.

у справі № 1/529/06

за позовом ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан”

до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва;

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві

про скасування податкового повідомлення - рішення

12.04.07р. в судовому засіданні оголошувалась перерва згідно зі ст.150 КАС України до 19.04.07р.

встановив:

18.08.06 р. ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан”, згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. з подальшими змінами подало до ДПІ у Корабельному р – ні м. Миколаєва податкову Декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року. Одночасно з Декларацією поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок акціонерного товариства в сумі 4 157929 грн.

15.09.06 р. ДПІ у Корабельному р – ні м. Миколаєва здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень, липень 2006 р. і за її результатами склала акт №1166-23-14307653.

В ході перевірки, зокрема, виявлені порушення вимог п.п.7.7.2 „а” п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. в редакції від 15.06.05 р., які полягали в тому, що ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” включено до рядку 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування” податкової Декларації з податку на додану вартість на загальну суму за липень 2006 р. 5 568458 , в т.ч.:

- суми податку на додану вартість, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які не увійшли до податкового кредиту звітного періоду (рядок 17 Декларації) у розмірі за липень 2006 р. на 99980 грн.;

- суми ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які перевищують суми податку на додану вартість, що включені до податкового кредиту звітного періоду (рядок 17 Декларації) за липень 2006 р. в сумі 142931 грн.;

- податкові векселі на загальну суму 2 392405 грн., які не сплачені грошовими коштами. Ці порушення призвели до завищення суми бюджетного відшкодування.

На підставі акту перевірки, 25.09.06 р. ДПІ у Корабельному р – ні м. Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення №0000782310/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 р. в сумі 1 224787 грн.

ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про скасування вищеназваного податкового повідомлення –рішення та зобов’язання ДПІ у Корабельному р – ні м. Миколаєва надати органу держказначейства висновок про відшкодування з бюджету ПДВ за липень 2006 р. в сумі 1 224787 грн., посилаючись на те, що сума податку на додану вартість фактично сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам товарів, тому що Закон України „Про ПДВ” не пов’язує виникнення від’ємного значення податку з конкретним податковим періодом і сума податку повинна бути фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам у звітному періоді. Тобто, лише сплата податку пов’язана з конкретним періодом. Відповідно до п. ”б” п. п.7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України „Про ПДВ” від’ємне значення податку на додану вартість, яке не було відшкодовано переходить до податкового кредиту наступного звітного періоду. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.01.07 р., яка оформлена в повному обсязі 02.02.07 р. (суддя Л.І.Васильєва) позов задоволено в повному обсязі, назване податкове повідомлення – рішення скасовано, оскільки позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2006 р.

ДПІ у Корабельному р –ні м. Миколаєва не погодившись з постановою суду, після подання заяви про апеляційне оскарження, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тими ж обставинами, що зазначені в акті перевірки.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. з подальшими змінами датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 названого Закону).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищеназваного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П. п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 названого Закону встановлено, що у випадку, коли сума розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із аналізу вищеназваних норм випливає, що платник податку має право на податковий кредит при наявності податкової накладної, а на бюджетне відшкодування –при наявності від’ємного значення податку і фактичній сплаті платником податку у попередньому періоді в розмірі, що не перевищує суми від’ємного значення.

Матеріалами справи підтверджено, що сума податку на додану вартість розрахована позивачем, згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” має від’ємне значення, сплачена у попередніх (червень 2006 р.) податкових періодах, які менше суми від’ємного значення у періоді, за який заявлено вимогу про відшкодування.

При цьому, апеляційна інстанція зазначає, що попередній податковий період –це періоди, які передують періоду, в якому відображено бюджетне відшкодування. Тому для звітного періоду – липня 2006 р., попереднім звітним періодом є усі податкові періоди, що передують звітному періоду (липню 2006 р.), тобто всі періоди до липня 2006 р.

Доводи податкової служби про неможливість включення податкових векселів до суми податку, фактично сплаченого постачальникам товарів, оскільки в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип –проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари (послуги) не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Згідно з п.1.16 ст.1 Закону України „Про ПДВ” податковий вексель – це письмове безумовне грошове зобов’язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Протест податкового векселя не здійснюється, сума, зазначена у непогашеному векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка погашається у порядку, передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 3 пункту 4.8 ст.4 вищеназваного Закону для цілей оподаткування, згідно з цим Законом, векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкових векселів. Погашення податкового векселя є фактичним здійсненням платежу податку на додану вартість при імпорті товарів.

Частиною 7 пункту 11.5 ст.11 названого Закону передбачено, що в разі, якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов’язання по податковому векселю, платник податку має право включити суму зобов’язань по податковому векселю до складу податкових зобов’язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому, податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов’язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому періоді.

З урахуванням вищеназваних норм, позивач в податковій Декларації з ПДВ за липень 2006 р. та Розрахунку бюджетного відшкодування, обґрунтовано врахував податкові векселі у складі суми, фактично сплаченої постачальникам у звітному періоді (у червні ці податкові векселі були враховані у складі податкових зобов’язань).

На підставі викладеного, господарський суд дійшов правильних висновків про необґрунтованість зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 1 224 787 грн. за липень 2006 р. та скасував податкове повідомлення – рішення, в зв’язку з чим, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 16.01.07р. у справі № 1/529/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Л. І. Бандура

Суддя Л. В. Поліщук

Суддя В. Б. Туренко