Постанова № 58724251, 03.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 18.04.2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча начальником вокзалу станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська Залізниця», проживаюча в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-3 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що при перевірці вокзалу станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська Залізниця», що розташоване за адресою пл. Петровського, 11 у м. Дніпропетровську, встановлено, що остання не -надала належним чином завірені копії документів: КОРО 2801002300 р/1, 0402005160 р/2, 2801002304 р/1, 2801000906 р/1, чим порушила п.п.20.1.3, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, судом не було належним чином повідомлено особу про час та місце перегляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що у судовому порядку було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який по результату розгляду був задоволений, а податкове повідомлення - рішення №0000114803 від 12.03.2014 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м..Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів скасовано та визнано протиправним.

За таких обставин, на думку апелянта, висновки суду щодо її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, безпідставні та вмотивовані неналежними доказами.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки, суду не повідомила, тому справа слухалась в її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження № 33/774/287/15 Головуючий у першій інстанції: Ходасевич О.В.

Категорія:ч.1 ст. 163-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2. інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки, викладені в постанові висновки суду, обґрунтовані актом перевірки, який у судовому порядку був визнаний протиправним.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 0004/28/10/39-30/01073828 від 17 лютого 2014 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомленя - рішеня №0000114803 від 12.03.2014 року.

Використовуючи надане законом право, ДП «Придніпровська Залізниця» звернулася з адміністративним позовом до місцевого окружного адміністративного суду, який розглянувши позов товариства, задовольнив його, визнавши дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у М.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів протиправними, що підтверджується копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року (а.с. 19-25).

Отже, з урахуванням того, що висновки податкового органу викладенні у акті перевірки були оскарженні та визнанні протиправними, то і сам акт перевірки не може бути використаний, як доказ вини начальника вокзалу станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська Залізниця» - ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Жодних інших доказів які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення інкримінованого податковим органом у матеріалах справи не має.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази винуватості особи у ненадані належним чином завірені копії документів: КОРО 2801002300 р/1, 0402005160 р/2, 2801002304 р/1, 2801000906 р/1.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду викладенні у його постанові обґрунтовані не належними доказами, і суперечать фактичним обставинам, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 18.04.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2014 року про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун