Ухвала суду № 58724212, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/760/15 Справа № 201/8289/15-к Слідчий суддя - Демидова С. О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Бровченко Л.В., Кислого М.М.

За участю:

секретаря судового засідання Зичкової К.О.

прокурора Комарова О.Ю.

слідчого Максимова О.О.

адвоката ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою в.о. директора ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Голметресурс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № 26006010003458 (код 980), відкритого ТОВ «Голметресурс» (од ЄДРПОУ 34561966) в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849) в розмірі 3,1 млн. грн., за винятком видаткових операцій повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та видатків повязаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, в.о директора «Голметресурс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу на те, що слідчий суддя помилково та передчасно дійшов до висновку, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунку підприємства, необхідно накласти арешт з метою відшкодування начебто спричинених державі збитків та забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, крім того в клопотанні слідчого не наведено жодних правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3,1 млн. гривень. Посадові особи ТОВ «Голметресурс» по даному кримінальному провадженню не мають статусу підозрюваного, та їм не було повідомлено про підозру. Орган досудового розслідування в порушення норм процесуального законодавства не підтвердив та взагалі не досліджував причетність заінтересованих осіб конкретного субєкту господарювання до начебто незаконної діяльності іншого субєкта господарювання, не повідомив будь-яким посадовим особам ТОВ «Голметресурс» про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав вимоги скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити, скаржника, адвоката, представника скаржника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 26 транвня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № 26006010003458 (код 980), відкритого ТОВ «Голметресурс» (од ЄДРПОУ 34561966) в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849) в розмірі 3,1 млн. грн..

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання у звязку наведенням слідчим у клопотанні підстав для арешту майна, тобто клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

З висновком суду першої інстанції в частині задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі підстав, колегія суддів погодитися не може, оскільки згідно ч.3 ст.171 КПК України у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчого, а не задовольнити його.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу про повернення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна для усунення недоліків клопотання у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України, а саме: зазначення підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № 26006010003458 (код 980), відкритого ТОВ «Голметресурс» (од ЄДРПОУ 34561966) в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849) скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: