Ухвала суду № 58724046, 09.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4774/15 Справа № 199/4262/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний банк Новий до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний банк Новий про визнання договору дійсним - відмовлено.

На вищезазначене рішення суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка підписана представником ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому відповідачка, як на поважність причин пропуску строку, вказує на те, що про наявність даного рішення дізналась 02 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Проте, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року підписана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 138-141).

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Копію довіреності, або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4, до апеляційної скарги не додано.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 19 грудня 2011 року, якою ОСОБА_3 уповноважує, у тому числі ОСОБА_4, на представництво її інтересів, строк дії якої закінчився 19 грудня 2014 року (а.с. 90).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_4 на момент підписання апеляційної скарги, тобто на 03 квітня 2015 року.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 на момент подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян