Ухвала суду № 58724013, 30.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4517/15 Справа № 196/1673/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року ТОВ "Лізингова компанія"Автофінанс" подало апеляційну скаргу.

Позовні вимоги заявлено стосовно:

- визнання договору фінансового лізингу недійсним;

- стягнення грошових коштів у розмірі 30 000 грн.;

- стягнення мораальної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, проте судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, вступна та резолютивна частини рішення виконані всупереч п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове рішення у цивільній справі" в якій зазначено, що з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання, а суд першої інстанції зазначив лише абревіатуру "ТОВ".

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів для винесення додаткового рішення та випралення описки в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова