Ухвала суду № 58723887, 13.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4019/15 Справа № 201/434/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Акант-Інвест", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відкриття провадження подана відповідачкою через пошту 02 березня 2015 року (а.с. 73).

В апеляційній скарзі відповідачка просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 02 березня 2015 року після вручення копії позовної заяви у відділенні поштового зв'язку.

Проте, зазначене твердження апелянта не може бути прийняте до уваги, а причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, на а.с. 66 є повідомлення про вручення ОСОБА_3 02 лютого 2015 року копії позовної заяви з додатком, судової повістки про розгляд справи, а також копії ухвали від 19 січня 2015 року.

Таким чином, про існування ухвали про відкриття провадження апелянту було відомо ще 02 лютого 2015 року, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою 02 березня 2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 121,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Квитанція, додана до апеляційної скарги, про сплату судового збору в сумі 60 грн., не може бути прийнята до уваги, оскільки в графі "платник" значиться ТОВ "Акант-Інвест" через ОСОБА_4, тоді як апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_3, яка особисто повинна була сплатити судовий збір на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Для усунення інших недоліків апеляційної скарги - надання оригіналу квитанції про сплату судового збору надається п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.М.Осіян