Ухвала суду № 58723618, 29.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2488/15 Справа № 185/9440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційні скарги.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги (а.с. 211-213) значиться наявність квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80, проте, документ про сплату апелянтом зазначених витрат в матеріалах справи відсутній. Квитанція на а.с. 210 свідчить лише про сплату апелянтом комісії за платіж в розмірі 10,00 грн.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян