Ухвала суду № 58723408, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1289/16 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Зайцева В.В., Калініч Н.І.

при секретарі - Пиріч Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

за участю сторін судового розгляду: прокурора Пістун М.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи в результаті чого порушено норми процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для прийняття рішення по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що нововиявленими обставинами є: звіт незалежного аудитора № 4 від 10 березня 2016 року щодо розміру недоотриманого доходу (збитки) у звязку з непрацездатністю ФОП ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди; договір № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року на надання науково-технічних послуг, всього на 306000 гривень, строк дії договору до повного виконання 29 жовтня 2013 року; договір № 02/10/2 від 02 жовтня 2013 року на надання науково-технічних послуг, всього на 261000 гривень, строк дії договору до повного виконання 20 жовтня 2013 року; лист № 00201-7/10/13 від 05 жовтня 2015 року, ТОВ «Дека Сервіс» повідомляє ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року у звязку з тим, що в зазначений термін роботи за договором не можуть бути виконані; лист № 00201-8/10/13 від 05 жовтня 2015 року, ТОВ «Дека Сервіс» повідомляє ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року у звязку з тим, що в зазначений термін роботи за договором не можуть бути виконані; та звіт незалежного аудитора № 5 від 10 березня 2016 року про фактичні результати виконання узгоджених процедур щодо розміру недоотриманого доходу у звязку з непрацездатністю ФОП ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зазначає, що ФОП ОСОБА_2 недоотримано доходу (упущена вигода) в результаті розірвання ТОВ «Дека Сервіс» договору № 02/10/1 від 02 жовтня 2013 року та договору № 02/10/2 від 02 жовтня 2013 року у звязку з непрацездатністю ФОП ОСОБА_2 в результату дорожньо-транспортної пригоди складає 472500 гривень. Шкода, заподіяна життю та здоровю потерпілого ФОП ОСОБА_2, яка повязана з тимчасовою втратою працездатності складає 320077 гривень 29 копійок.

Загалом, зазначає, що по факту ДТП, винуватцем якої був ОСОБА_4 життю та здоровю потерпілого ФОП ОСОБА_2 була заподіяна шкода на загальну суму 328382 гривні 04 копійки, у тому числі: шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності 320077 гривні 29 копійок; шкода, повязана з його лікуванням 8352 гривні; моральна шкода 3000 гривень. Крім того, ним були понесені витрати на отримання правової допомоги та транспортні витрати на загальну суму 5069 гривень.

Вказує, що на підставі Страхового полісу № АС/3207106 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повинна відшкодувати за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілої особи, згідно п. 9.3 стаття 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Страхового полісу № АС/3207106 100000 гривень.

Вважає, що у справі є усі необхідні докази, які свідчать про те, що є всі необхідні підстави для перегляду вказаних рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року було повергнуто ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї документами.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 зазначив, що підставами перегляду вироку є отримання ОСОБА_2 нових доказів щодо недоотриманого прибутку потерпілого, збитків, які спричинені потерпілому, а також помилкові на неправильні пояснення цивільного відповідача на яких ґрунтується вирок, але в порушення вимог ст. 462 ч.2 КПК України, заявник в своїй заяві не зазначив, які саме обставини є нововиявленими, оскільки докази, які він нещодавно отримав, не є обставинами в розумінні ст. 84 КПК України, а є лише підтвердженням наявності чи відсутності обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказуючи в своїй заяві, що пояснення цивільного відповідача, на яких ґрунтується вирок є помилковими та неправильними, заявник не зазначив, які саме пояснення цивільного відповідача є помилковими та неправильними, і чим встановлена дана помилковість чи неправильність.

Зазначаючи, що вказані судові рішення потягли за собою незаконне, неправильне та необґрунтоване вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», заявник не конкретизував, які саме судові рішення потягли за собою дане незаконне, неправильне та необґрунтоване вирішення, а також не зазначив вирішення питання про стягнення саме чого з ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «арсенал Стахування» є неправильним, необґрунтованим та незаконним, враховуючи, що вироком суду від 23 липня 2014 року здійснено декілька стягнень, як з ОСОБА_4 так і з ПрАТ «СК Арсенал Страхування».

Вимагаючи суд переглянути вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_4, заявник не зазначив та чітко не конкретизував, яке саме рішення повинен прийняти суд за результатами перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті, засудженого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив залишити без зміни ухвалу суду; думку прокурора Пістун М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції ст. 459 ч. 2 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

При цьому, повертаючи заяву апелянту суд першої інстанції послався на порушення вказаною особою вимог ст.462 КПК України, вказавши, що в такій заяві повинні бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, тобто фактично вказав на невідповідність поданої заяви вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, допустивши таким чином істотні суперечності у своїх висновках.

Встановивши недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, суд допустив помилку, оскільки відповідно до положень ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 1 КПК України, якою передбачено залишення заяви без руху у разі встановлення судом, що заява особи не відповідає вимог чинного законодавства та надання їй строку, необхідного для усунення встановлених судом недоліків.

Отже, фактично встановивши, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суддя повинен був залишити її без руху та надати строк ОСОБА_2 для усунення недоліків, і в разі їх усунення - прийняти рішення про відкриття провадження, а в разі не усунення недоліків, які повинні бутичітко зазначені в ухвалі суду, в установлений строк повернути заяву особі, яка її подала.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимогкримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.459 КПК України, ст.462 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.7 ч.1 п.2 КПК України, ст. 9 КПК України, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по заяві ОСОБА_2 - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви у відповідності до кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зазначені ним обставини дійсно є ново виявленими.

Керуючись ст. ст. 404, 405. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргою потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: