Ухвала суду № 58723389, 02.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5989/16 Справа № 183/7374/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання.

На зазначене рішення 23 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представник не були присутні в судовому засіданні 30 травня 2016 року, копія оскарженого рішення була отримана по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- підпис в апеляційній скарзі, виконаний від імені апелянта не відповідає її підпису в позовній заяві (а.с.3-5 т.1), паспорті (а.с.6 т.1.), договорі про надання юридичної допомоги (а.с. 18 т.1) та інших документах, що знаходяться у справі;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 1071,84 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Додані до апеляційної скарги квитанції (а.с. 1,2 т.2) про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. кожна на розрахунковий рахунок 31217206700030 не свідчать про сплату апелянтом вказаних витрат, оскільки вказана сума сплачена не на той розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко