Ухвала суду № 58723338, 02.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1591/15 Справа № 211/6970/15-к Слідчий суддя - Папарига ВА. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Зичковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гонжі І.Є., -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин, оскільки про наявність зазначеної ухвали йому стало відомо лише 18 листопада 2015 року, ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та таку, що винесена в порушення вимог ст. ст. 159, 168, 170 ч.1 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом було накладено арешт на системні блоки комп'ютерів, які були вилучені при проведенні обшуку на 1 поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, однак дані системні блоки комп'ютерів відповідно до рахунків належать йому на праві приватної власності. Зазначає, що він не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду за кримінальним провадженням № 12015040720001138.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Куріленко С.О., поданого в межах кримінального провадження № 12015040720001138 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно та документи, а саме: на 76 аркушах, зошит із рукописними записами на 14 аркушах, зошит із рукописними записами на 41 аркушах, зошит із рукописними записами на 48 аркушах, розписка із рукописним текстом, що виявлені та вилучені при проведені 04 листопада 2015 року обшуку приміщень, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, ВМІ № 528185, ВМІ №528186 від 21 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1349.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

На даний час ведеться досудове розслідування кримінального провадження № 12015040720001138 за фактом злочинних дій адміністрації кафе «СВ», з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.190 ч.1 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року про проведенні обшуку у всіх нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 1, 04 листопада 2015 року за вищевказаною адресою було встановлено, що за даною адресою знаходиться кафе «СВ», при обшуку ящиків, які знаходяться за барною стійкою даного кафе виявлено та вилучено у поліетиленовий пакет: зошит із рукописними записами на 76 аркушах, зошит із рукописними записами на 14 аркушах, зошит із рукописними записами на 41 аркушах, зошит із рукописними записами на 48 аркушах, розписка із рукописним текстом, розписка із надрукованим текстом, комп'ютерний системний блок з серійним номером 0708000473, комп'ютерний системний блок з серійним номером SV 0910GFC01074.

Згідно отриманих в ході досудового слідства доказів встановлено, що вилучені у кафе «СВ» комп'ютерні системні блоки з серійним номером: 0708000473, SV 0910GFC01074, адміністрація кафе використовує як комп'ютерну техніку, яка містить програмне забезпечення за допомогою якої у даному кафе ведеться облік фінансової діяльності та з використанням даного програмного забезпечення були сформовані та роздруковані чеки № 217, 266, 284. Також у вищевказаних системних блоках можуть зберігатись відеофайли з камер спостережень у даному кафе, та текстові файли, які свідчать про незаконну фінансову діяльність кафе «СВ».

Враховуючи, що вищевказані предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і після проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, що на теперішній час встановити безпосереднього власника вилученого під час обшуку майна не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що власник приміщення, де було вилучене майно, гр. ОСОБА_3 від показів відмовився, проте наразі вживаються заходи спрямовані на встановлення безпосереднього власника виявленого та вилученого майна, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч.2 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно та документи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача; думку прокурора Гонжі І.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 листопада 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 05 листопада 2015 року постановлена без виклику власника майна.

ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку вказує дату отримання інформації про постановлення 05 листопада 2015 року ухвали слідчого судді про арешт майна лише 18 листопада 2015 року.

Оскільки спростувань доводам ОСОБА_2 в наданих матеріалах немає, колегія суддів, приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене під час проведення 04 листопада 2015 року обшуку приміщень, розташованих за адресою: вул. Косіора буд. 97 в м. Кривому Розі майно, у тому числі на комп'ютерний системний блок з серійним номером: 0708000473 та комп'ютерний системний блок з серійним номером: SV 0910GFC01074 обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

05 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150400720001138 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що в період з 23 березня 2015 року по 22 квітня 2015 року невстановлена особа, перебуваючи на території кафе «СВ», розташованого за адресою: вул. Косіора, 97 у м. Кривому розі шляхом обману заволоділа її грошовими коштами у сумі 5000 гривень.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 КПК України, оскільки слідчий довів, що в зошитах та розписках міститься інформація із зазначенням анкетних даних та номеру мобільного телефону заявника та потерпілої ОСОБА_6 дата проведення свята та суми грошових коштів з позначкою передплати, тобто відомості які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, а з допомогою комп'ютерної техніки були роздруковані передані ОСОБА_6 чеки № 217, 266, 284 які визнані по кримінальному провадженню речовими доказами.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання,врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно єобґрунтована та доцільна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вилучені під час проведення обшуку приміщення 2 системні блоки комп'ютерів належать на праві власності ОСОБА_2 нічим не підтверджені, оскільки до апеляційної скарги не долучені будь - які документи, які б підтверджували право власності саме ОСОБА_2 на зазначені 2 системні блоки комп'ютерів.

Як убачається з наданих матеріалів, приміщення розташовані на АДРЕСА_1, в яких, відповідно до ухвали слідчого суддів від 30 жовтня 2015 року проводився 04 листопада 2015року обшук належить на праві приватної власності ОСОБА_3

ОСОБА_3 був особисто присутнім під час проведення 04 листопада 20215 року обшуку на ніяких зауважень чи заяв при підписанні протоколу обшуку не робив, а також відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь - яких пояснень по справі.

Відмовилися від дачі пояснень і ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також були присутні при проведенні обшуку.

Оскільки будь - які документи про належність якійсь юридичній чи фізичній особі зазначених системних блоків в обшукуваному приміщенні виявлені не були, та власника зазначених 2 системних блоків не встановлено, слідчий обгрунтовано і зазначив у клопотанні про накладення арешту на вилучене майно про те, що власника вилучених 2 системних блоків не встановлено.

Разом з тим, та обставина, що на час розгляду клопотання слідчого слідчому судді не було відомо про власника майна не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, як ставить питання ОСОБА_2, оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається з наданих матеріалів, 2 системні блоки перебували в приміщенні, де проводився обшук, використовувалися при виготовленні чеків, наданих ОСОБА_6 та несуть на собі інформацію, яка має істотне значення для кримінального провадження.

Доводи апелянта на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя порушив приписи ст. ст. 168, 170 ч. 1 КПК України також безпідставні, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя керувався приписами ст. 170 ч. 2 КПК України про накладення арешту на майно як на предмет кримінального правопорушення та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст. 168 ч. 2 КПК України також накладається арешт і на тимчасово вилучене майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в тому числі і на 2 комп'ютерні системні блоки, слідчим суддею були дотримані положення ст. ст. 131, 167 ч. 2, 170 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав визнати, що зазначені в ухвалі слідчого судді 2 системні блоки належать ОСОБА_2 та про те, що на них необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 листопада 2015 року задовольнити та поновити його, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно та документи - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: