Постанова № 58723318, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/358/156 Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н.Ю.

Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором в ПАТ «Ремекскаватормаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, завищено податковий кредит на суму 400 937,40 грн. за вересень та листопад 2015 року, а саме: ТОВ «БУД-СІТІ-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 39820893) за вересень 2015 року ПДВ у розмірі 106 483,80 грн. за листопад 2015 року, - 50 713,00 грн., ТОВ «АСТОРС» (код ЄДРПОУ 39820652) за вересень 2015 року ПДВ у розмірі 113 898,40 грн., в листопаді 2015 року, - 129 842,20 грн., та завищено суму податкових зобов'язань за вересень 2015 року на 390 857,91 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ 191023), та на 10 079,49 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «ПІВДГЗК» ( код ЄДРПОУ 191000). На момент перевірки порушення не виправлено, та є триваючим.

Таким чином, було порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.185.1, ст.185, п.188.1, ст.188, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено директором ТОВ «Ремекскаватормаш», - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 02 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що судом було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки у відповідності до ст. 277-2 КУпАП повістку про виклик до суду йому не було надіслано. Про те, що відбулося судове засідання в суді першої інстанції він дізнався лише 31.05.2016 року від посадових осіб Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області. Крім того просить врахувати, що постанову суд першої інстанції йому не направив взагалі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому апелянт вказує, що протокол було складено без його участі. Розглянувши справу без виклику особи, відносно якої складено протокол, суд не з'ясував чи скористалося товариство правом на оскарження податкового рішення.

Так на даний часпросить врахувати, що після перевірки їхнього товариства було складено акт перевірки від 11.04.2016 року № 193/14.01/30735475, на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1, яке на даний час оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, після того, як Криворізькою Південною ОДПІ було відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 06 травня 2016 року. Даних про направлення або отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 51 серії ХС № 053367 від 15 квітня 2016 року був складений на підставі акту перевірки № 193/14.01/30735475 від 11 квітня 2016 року «про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД-СІТІ-ЛАЙФ» та ТОВ «АСТОРС» за вересень та листопад 2015 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів-постачальників за відповідні періоди, який також став підставою для складання податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Ремекскаватормаш» звернуло ся зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 року № НОМЕР_1, у адміністративному порядку до Криворізькою Південною ОДПІ, у межах встановленого законом строку та ТОВ «Ремекскаватормаш» було відмовлено у задоволенні заперечення.

Тому, 23 травня 2015 року ТОВ «Ремекскаватормаш» направило позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На даний час триває судовий розгляд.

Тобто, на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 10.05.2016 року № 0000291401року, яке було винесено на підставі акту перевірки № 193/14.01/30735475 від 11 квітня 2016 року, який також був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 51 серії ХС № 053367 від 15 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун