Ухвала суду № 58723236, 17.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5644/16 Справа № 203/760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданої систематичними протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користьОСОБА_3у рахунок відшкодування моральної шкоди2 000грн. В решті позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 09 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що обєктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року слід відмовити.

Згідно пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), при подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 606,32 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Поточний рахунок отримувача31218206780004Код платежу бюджетної класифікації22030101ЄДРПОУ суду02891291Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.117), представник заявника апеляційної скарги був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а з апеляційною скаргою Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся лише 09 червня 2016 року, тобто з пропуском, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на її подання. При цьому заявник не подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та не поставив таке питання у самій скарзі.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення та пятиденний строк - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року - залишити без руху та надати заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення та пятиденний строк - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Болтунова