Ухвала суду № 58723118, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4469/16 Справа № 183/1692/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявник подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року зазначену вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю нормам ЦПК України та відмовлено у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

16 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що проживає сама і отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що заявником не надано доказів наявності тяжкого матеріального стану на день подання апеляційної скарги, тобто відсутності будь-якого іншого прибутку ніж отримання мінімальної пенсії, приймаючи до уваги ту обставину, що законодавцем чітко визначено підстави для звільнення від сплати судового збору та те, що наразі він становить 275 грн. 60 коп., що є мінімальною сумою визначеною ст.4 Закону України "Про судовий збір" вважаю за можливе запропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

Крім того, наголошую на тому, що вимога викладена в апеляційній скарзі є не коректною, виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений можливості направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки провадження по цивільній справі не відкривалося.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і продовженням строку для усунення зазначеного недоліку - на два дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи та поданням апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя М.М.Романюк