Ухвала суду № 58723087, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4122/16 Справа № 202/1090/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 щодо перегляду рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявниця подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року була залишена без руху через несплату судового збору з наданням часу для усунення вказаного недоліку.

10 травня 2016 року, на виконання зазначеної вище ухвали суду, апелянтом, до апеляційного суду Дніпропетровської області було надіслано клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що дана цивільна справа відноситься до категорії трудових спорів та у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як роз'яснено у п.23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", положення частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" (якою визначено розмір судового збору) стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено зазначеним вище законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановлюються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у п.6 цієї постанови.

Пунктом 6 зазначеної Постанови роз'яснено, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Отже, позивач звільнена від сплати судового збору лише щодо питань пов'язаних з поданням позову, апеляційної та касаційної скарги на рішення ухвалене по суті вимог, однак на справляння судового збору за подання апеляційних скарг з приводу всіх інших процесуальних дій суду вимоги п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" не розповсюджуються.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки апелянт в даному випадку не є особою яка звільнена від сплати судового зору, а на підтвердження наявності тяжкого матеріального стану, який би дозволив суду застосувати положення ст.82 ЦПК України, суду не надано, а томму вважаю за можливе запропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір, розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами), та по даній справі складає 275 грн. 60 коп. на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і продовженням строку для усунення зазначеного недоліку - на два дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення або розстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Романюк