Ухвала суду № 58723083, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4984/16 Справа № 202/21357/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

«19» травня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши матеріали цивільної №22-ц/774/4984/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/4984/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Раніше, Апеляційним судом Дніпропетровської області уже розглядалась справа №22-ц/490/343/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними довіреності, договору та свідоцтва, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року було відхилено (т.1 а.с.39).

Я був у складі суду, який ухвалив зазначене судове рішення від 26 травня 2012 року, де висловлював свою думку щодо прав цих сторін відносно спірної квартири, обставин у справі, та давав їм відповідну оцінку. У справі №22-ц/774/4984/16 спір виник між тими ж самими сторонами, щодо прав на ту ж саму квартиру АДРЕСА_1.

А тому, з метою виключення можливих сумнівів щодо моєї обєктивності та неупередженості, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/774/4984/16 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: