Ухвала суду № 58723053, 18.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4286/16 Справа № 172/684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовомОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені,-

в с т а н о в и л а :

Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 18.03.2016року ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 було відмовлено, а зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Зі справи видно, що звертаючись із зустрічним позовом, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за використану електричну енергію в сумі 353,93 грн., 3% річних - 9,00 грн., втрати від інфляції через прострочення оплати в сумі 154,48 грн. та пеню - 131,71 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" пені в сумі 131,71 грн., а також про відмову у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та витрат від інфляції через прострочення оплати.

Щодо позовних вимог про заборгованості за використану електричну енергію, суд лише вказав у мотивувальній частині щодо наявності у відповідачки такої заборгованості в сумі 353,93 грн. (а.с.107), не зазначивши щодо задоволення чи відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

Крім того, судом першої інстанції допущена описка у найменуванні відповідача (позивача за зустрічним позовом) та замість вірного ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" помиково зазначено ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго".

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до 20 травня 2016 року.

Суддя: Л.М. Болтунова