Ухвала суду № 58723044, 30.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/750/16 Справа № 202/8976/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись запеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 червня місяця 23 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.311 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12015040660001712 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, вважає, що дана скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 29 лютого 2016 року (а.к.п. 220), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 26 лютого 2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки захисником у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: