Вирок № 58722756, 01.07.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/446/16-к

Провадження № 1-кп/191/105/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження №12016040390000417 від 11 березня 2016 року та кримінальне провадження №12015040390002235 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року приблизно о 21-15 годині, ОСОБА_1, перебуваючив стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на тротуарній доріжці поблизу будинку №37 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, в той момент коли біля нього по даній тротуарній доріжці проходили ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи злочинний умисел на вчинення хуліганства, перебуваючи в громадському місці, підбіг до ОСОБА_3 та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в ділянку носу, чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді забоїв ділянки носу, які відповідно до висновку експерта №3 від 04.01.2016 р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ, від яких ОСОБА_3 втратив свідомість та впав поблизу тротуарної доріжки. В цей момент перебуваючий поряд ОСОБА_2 побачивши що відбувається, наблизився до ОСОБА_1 та хотів з'ясувати причину його протиправних дій, але зі свого боку ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, у період часу з 21-15 год. до 21-25 год. умисно наніс ОСОБА_2 численні удари руками та ногами по голові, чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді синців лівої підочної ділянки та правої виличної ділянки обличчя; глибокого садна шкіри потиличної ділянки голови посередині, які відповідно до висновку експерта №2 від 04.01.2016 р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ з короткочасним розладом здоров'я, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість та опинився на ґрунті землі. Продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 21-35 год. ОСОБА_1 підійшов до перебуваючого у вказаному місці біля тротуарної доріжки вже при тямі ОСОБА_3 та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила

поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс ОСОБА_3 удар ногою по тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді забоїв правої половини грудної клітки, які відповідно до висновку експерта №3 від 04.01.2016 р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

Вчинивши хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_2 поблизу будинку №37 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, в цей же день (23.12.2015 р.) приблизно о 21-30 годин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у вказаному місці, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 та тим, що останній знаходився без тями, покладаючись, що його злочинні дії не замічені оточуючими, шляхом вільного доступу, з зовнішніх карманів куртки, одягненої на ОСОБА_2, умисно, таємно, на власну користь викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S5260», вартість якого відповідно до висновку експерта №70/34-52 від 25.01.2016 року становить 426,67 грн., та грошові кошти у сумі 2220 гривень НБУ, з якими з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2646,67 гривень. Телефон , вартістю 426,67 грн. потерпілому повернуто, заявлено позов на суму 2200 грн.

05 березня 2016 року, близько о 02.00 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу входу до приміщення кафе «Тет-а-тет», розташованого по вул. Миру, 37 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, помітив раніше незнайомого йому чоловіка, ким був потерпілий ОСОБА_4, який також знаходив біля входу до приміщення кафе.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_4 при собі можуть знаходитись цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужі майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , діючи умисно, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_4 попрямував в бік спортивного стадіону ЗОШ №2 Синельникове, розташованої по вул. Миру, 13 в м. Синельникове, Дніпропетровської області підбіг ззаду до потерпілого та напав на нього, зробивши йому підніжку внаслідок чого повалив ОСОБА_4 на землю та з метою подавлення його волі до надання супротиву, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні декількох ударів ногами по тулубу, а саме в область лівого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого плеча з відривом великого бугра, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 15.03.2016 відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто із застосуванням насильства, став вимагати у останнього передати йому належне майно, а саме гроші.

ОСОБА_4 сказав, що грошей у нього немає, на що ОСОБА_1, продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, умисно, відкрито, заволодів мобільним телефоном «FlyІQ449», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-742 від 22.03.2016 року становить 770,00 грн., який знаходився у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Телефон повернуто потерпілому, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю. Суду дав пояснення по всім епізодам скоєних злочинів таким чином, як вони викладені у вироку, у скоєному розкаявся. Підтвердив скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що займався киксбоксінгом і йому захотілось когось побити.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у визначеному обсязі, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив у судовому засіданні, що 23.12.2015 року приблизно о 21-15 годині він з своїм знайомим ОСОБА_3 проходили біля будинку №37 по

вул. Миру в м. Синельникове, де на тротуарі стояла група молодих чоловіків, приблизно 5-6 осіб. Коли вони проходили біля них, з цієї компанії вискочив один хлопець і одразу наніс удар ОСОБА_3 в обличчя, від чого той втратив свідомість і впав на землю. Він підійшов до хлопця, щоб спитати, що відбувається , але цей хлопець підскочивши до нього відразу почав наносити йому з силою удари руками по голові, ногами по тулубу, і було видно, що він він добре володіє прийомами . Він намагався захищатись, але в нього це не дуже виходило, так як він був трохи напідпитку, і рухи були не швидкі. В процесі побиття, вони переместились через дорогу до паркану огорожі дитячої площадки, навпроти будинку №37 по вул. Миру та магазину «Смак» , де ще падали на землю. Підвившись на ноги він прижав хлопця до паркану і в цей момент отримав удар в голову, від якого втратив свідомість. Що відбулося потім, він не пам'ятає. Прийшов до тями, коли його став тормошити ОСОБА_3. Вони попросили знайомого відвезти їх до лікарні. З кармана куртки у нього пропали кошти 2200 грн. та мобільний телефон марки «Samsung». В телефоні знаходились дві сім-картки: операторів «Київстар» та «МТС». Телефон йому повернули, він заявляє позов про стягнення завданої матеріальної шкоди з обвинуваченого у розмірі 2200 грн.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив у судовому засіданні, що 23.12.2015 року приблизно 18-50 годин йому подзвонив кум ОСОБА_2 та запропонував йому зустрітися біля банкомату, який розташований в будівлі будинку №26 по вул. Миру, поспілкуватися. В його присутності ОСОБА_2 зняв з банкомату 2300 гривень і після цього вони попрямували до бару «Січ», який розташований поблизу будинку №37 по вул. Миру м. Синельникове та кафе «Тет- а- Тет». В барі «Січ» він замовив собі кави, а ОСОБА_2 придбав собі 150 грамів горілки та вони відпочивали і спілкувалися. В барі «Січ» вони пробули до 21-00 годин, до самого закриття.

Вийшовши з бару вони направилися до магазину «Смак», що біля будинку №37 по вул. Миру. Коли вийшли з магазину, то побачили, що біля будинку №37 по вул. Миру, на тротуарі стояли 5-6 осіб молодих чоловіків, які розступилися по обидва боки тротуару коли він з ОСОБА_2 до них підійшли. В той момент коли вони проходили біля даних молодих чоловіків, то несподівано для нього з правої сторони хтось наніс йому удар в область переносиці носу та від отриманого удару він відразу втратив свідомість і впав на землю. Що потім відбувалось, сказати не може. Отямився він сидячи навприсядки, при цьому закриваючись руками голову, на землі між тротуаром та дорогою на відстані приблизно 1,5 - 2 м. від того місця, де отримав перший удар. Як він там опинився, не пам'ятає, бо з моменту отримання першого удару і до того моменту як він отямився, він був без свідомості. Як тільки він отямився то побачив, що ОСОБА_2 лежить на дорозі з протилежного боку від тротуару, біля нього стояло двоє молодих чоловіків і один з них сказав: «Дивися я буду зараз добивати твого друга». Після цих слів, даний молодий чоловік почав прямувати в його сторону та підійшовши до нього, наніс йому декілька ударів ногами по тулубу в область ребер, а він в цей момент закривав свою голову руками і тому розгледіти даного молодого чоловіка він не зміг. Після отриманих ударів, коли він відчув, що його вже ніхто не б'є, він забрав свої руки від обличчя, побачив, що біля нього нікого не має, а також не має нікого і біля його кума, який продовжував лежати на тому ж місця на дорозі і не рухався. Він підійшовши до свого кума і зрозумів, що той втратив свідомість. Піднявши його голову, яка вся була в крові, він його почав ворушити, і через декілька секунд ОСОБА_2 прийшов до тями. Вся одежа на ньому була брудна, на ньому також одежа була брудна. Він відразу подзвонив своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив його забрати їх з місця пригоди і відвезти до лікарні.

Коли вони їхали то побачив, що у ОСОБА_2 розстебнуті обидва наружні кармани на куртці, в яку він був одягнений, в яких він зберігав гроші та мобільний телефон. В приймальному відділенні ОСОБА_2 виявив, що з наружних карманів його куртки зникли всі гроші та його мобільний телефон. У нього нічого не пропало з майна, але дуже боліло в області переносиці, при цьому була опухлість, боліла голова, ребра з правої сторони та ліва нога в області коліна. Цивільний позов він не заявляє.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив у судовому засіданні, що в ніч на 05.03.2016 року він знаходився в кафе «Тет-а-тет», яке розташована за адресою: м. Синельникове, вул. Миру. Близько 2-00 години він вийшов на ганок, де стояли раніше йому не

знайомі хлопці. Один з них підійшов до нього і штовхнув, після чого хлопець почав кричати, щоб він підійшов до нього. З ОСОБА_1 стояло ще п'ять хлопців.

Він побіг в сторону стадіону ЗОШ №2. Його почали доганяти, коли його наздогнали, то зробили підніжку і він впав на землю обличчям, свідомість не втрачав. Потім ОСОБА_1 почав наносити йому безліч ударів по різним частинам тіла, при цьому він руками закрив голову. Потім ОСОБА_1 наніс йому удар в область лівого передпліччя та він відчув гострий біль в області лівої ключиці. Під час побиття ОСОБА_1 вимагав щоб він віддав йому гроші і поліз у кармани його куртки, звідки забрав мобільний телефон вартістю 1000 грн. після цього ОСОБА_1 побіг у невідомому напрямку. Телефон йому повернули робітники поліції, позов не заявляє.

Крім вищезазначеного вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.10), довідками Синельниківської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення лікарні 23.12.2015 року були доставлені потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями (а.с.13-14), заявою ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії коробки від вкраденого в нього мобільного телефону (а.с.27-29), заявою ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи виписку по картці-рахунку (а.с.30-31), висновком експерта№2 від 04.01.2016 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я, локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідками не менше як трьох контактів з тупим твердим травмуючим предметом (а.с.34-36), висновком експерта№3 від 04.01.2016 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках та площинах тіла, свідчить за те, що вони можуть бути наслідками не менш як двох контактів з тупим твердим травмуючим предметом (предметами) (а.с.39-40), заявою гр.-на ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону марки «Samsung» , який він придбав у хлопця на ім'я ОСОБА_1 (а.с.54), протоколом огляду предмету, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» (а.с.55) та фото таблицями до нього (а.с.56-59), висновком експерта №70/34-52 від 25.01.2016 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Samsung» складає 426-67 грн. (а.с.67-69), постановою про визнання речовим доказом телефон марки «Samsung» (а.с.70), розпискою ОСОБА_2 про отримання телефону на зберігання (а.с.71), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого він розповів яким чином і при яких обставинах скоїв злочинні дії відповідно до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а.с.116-117) та фото таблицями до нього (а.с.118-122); том № 4: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016 року (а.с.7); протоколом огляду предмета від 11.03.2016 року, відповідно до якого була оглянута карта пам'яті до мобільного телефону MICKO-CD, пластикова чорного кольору (а.с.18), постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2016 року, а саме: карта пам'яті MICKO-CD, модель «Kingston - CDC-2GB KE 5F834AS424» (А.С.20); протоколом огляду предмету від 11.03.2016 року, а саме мобільного телефону FLY, чорного кольору (а.с.22-23); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.03.2016 року, а саме: мобільного телефону FLY модель IQ 449 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю (а.с.24); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, яка зображена на фото №2 (а.с.27-29); постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.03.2016 року (а.с.31); висновком судово-товарознавчої експертизи №6/34-742 від 22.03.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону FLY модель IQ 449 станом на 05.03.2016 року становить 770-00 грн. (а.с.32- 35); постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.03.2016 року (а.с.49); висновком судово-медичної експертизи №66

від 15.03.2016 року, відповідно до якої тілесні пошкодження у ОСОБА_4 відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с.50-51).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, схильний до скоєння злочинів, вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує особливу зухвалість у скоєнні злочинів, попрання устоями громадського порядку та зневажливе ставлення до нього, схильність до скоєння злочинів,ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, благопристойності, що призвело до грубого порушення громадського порядку, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства, суд не дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання та застосування до нього покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, як обґрунтований та доведений в судовому засіданні, а також визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі; за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з ізоляцією його та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Міру запобіжного заходу після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 обрати - утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №70/34-52 від 25.01.2016 р. у розмірі 245-52 грн. та судової товарознавчої експертизи №6/34-742 від 22.03.2016 р. у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу№70/34-52 від 25.01.2016 р. (т.2 а.с.65) та №6/34-742 від 22.03.2016 р. (т.4, а.с.32).

Стягнутиз засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2200 грн., завдану його злочинними діями

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_4- телефон та ОСОБА_2 телефон та картку пам'яті до телефону: (т.2, а.с.71, т.4, а.с. 20, 25) - залишити у користуванні потерпілих.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же час і в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова