Ухвала суду № 58722372, 04.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 0431/2088/12 Провадження № 2/0187/326/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

19.12.2012 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 20.11.2012, надіслав до суду цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі неодноразово зупинялося.

Ухвалою суду від 04.05.2016 провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд на 18.05.2016.

В судове засідання 18.05.2016 сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд було відкладено на 04.07.2016.

04.07.2016 сторони знову не з'явилися. Позивач про причини своєї неявки не повідомив (судова повістка направлена за допомогою sms-повідомлення згідно заяви т.1 а.с. 197). Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та заявив ряд клопотань.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поведінка представника банку фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, підстави для розгляду клопотань відповідача відпали.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3