Ухвала суду № 58721640, 23.06.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5100/13-ц

Провадження № 2-п/175/88/16

Справа №175/5100/13-ц

Провадження №2п/175/88/16

У Х В А Л А

23 червня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/5100/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що заочне рішення суду від 13 лютого 2014 року було прийняте за його відсутності, а тому дана обставина позбавила його реалізувати своїх процесуальні права а також порушила принцип змагальності сторін. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що не отримував судових повісток та викликів до суду. Просив переглянути заочне рішення суду від 13 лютого 2014 року та скасувати його.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/5100/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, посилання відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2011 року на те, що він не отримував судових повісток, судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи присутній лист-судова повістка з викликом на судове засідання призначене на 13 лютого 2014 року з позначкою «відмовилися від отримання листа», тобто відповідач ухилився від отримання судової повістки.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/5100/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов