Ухвала суду № 58721542, 29.06.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4222/15-ц

Провадження № 2-п/175/87/16

Справа №175/4222/15-ц

Провадження №2п/175/87/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4222/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що 25 травня 2016 року він повідомляв у телефонному режимі про неможливість бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, посилається на те, що ПАТ КБ «Надра» надано неправильний розрахунок погашення кредиту, що призвело до завищення сплати відсотків по кредитному договору, а також ПАТ КБ «Надра» встановлені протиправні, нерівні з позичальником умови щодо черговості внесення коштів на рахунок банку для погашення кредиту. Відповідач вважає ці дії незаконними, та такими, що порушують вимоги Постанови НБУ №168 «Правила надання банками інформації споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент укладання кредитного договору, так, банки не мають права встановлювати платежі які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь. Позичальник при сплаті платежів не усвідомлює, що сплачує не повну фіксовану щомісячну суму, яка повинна була на його думку погашати тіло та відсотки, так як Банк в першу чергу зараховує платежі на користь Банку, що взагалі є незаконною. Крім того, ПАТ КБ «Надра» при кредитування позичальника не попередив останнього про відповідні валютні ризики. На підставі вищевикладеного, відповідач вважають, що умови спірного кредитного договору є несправедливими, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; встановлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладення договору та надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити її.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/4222/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суду немає, оскільки представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, посилання представника відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 25 травня 2016 року на те, що він повідомляв про неможливість бути присутнім у судовому засіданні через службове відрядження не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4222/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заляишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов