Постанова № 58721160, 02.06.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/30/16 Справа № 734/2604/13-а

ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки, відшкодувати моральну шкоду, видати копію розпорядження про звільнення, видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 29 серпня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (далі - відповідач, сільська рада) про зобов'язання відповідача: виплатити середній заробіток за увесь час затримки, відшкодувати моральну шкоду, видати копію розпорядження про звільнення із зазначенням його підстав, видати належним чином заповнену трудову книжку. 8 жовтня 2013 р. позивач подав клопотання про вихід за межі позовних вимог та прийняття судом рішення про поновлення його на посаді Євминського сільського голови. 2 грудня 2015 р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив у випадку відсутності оригіналу трудової книжки зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки, заповнений відповідно до вимог нормативно-правових актів. 22 лютого 2016 р. ОСОБА_1 виклав позовні вимоги в новій редакції, вказавши наступне: зобов'язати відповідача нарахувати позивачу його середній заробіток за увесь час затримки з 07.10.2012 по 30.07.2013, зобов'язати відповідача виплатити позивачу нарахований його середній заробіток по день фактичного розрахунку з урахуванням індексу інфляції та відсотків, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, зобов'язати відповідача видати позивачу копію розпорядження про звільнення із зазначенням його підстав, зобов'язати відповідача видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку (а в разі її відсутності - дублікат трудової книжки).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.03.2016 позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення встановленого законом строку звернення до суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Із урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 02.06.2016 позивач виклав їх в такій остаточній редакції: зобов'язати відповідача: - видати позивачу копію розпорядження про звільнення із зазначенням у ньому пункту статті закону, яка стала підставою для звільнення; - видати позивачу його трудову книжку, а в разі її втрати - дублікат трудової книжки, заповнену відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; - нарахувати та виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 07.10.2012 по 30.07.2013 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; - нарахувати та виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки з 07.10.2012 по день прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача видати позивачу його трудову книжку, або ж дублікат, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; - відшкодувати позивачу моральну шкоду за затримку виплати середнього заробітку і затримку видачі трудової книжки у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав ці позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Пояснив, що він у 2012 р. проходив публічну службу в органах місцевого самоврядування на виборній посаді Євминського сільського голови Козелецького району Чернігівської області. 6 жовтня 2012 р. Євминською сільською радою було припинено його повноваження. Він тривалий час оскаржував у суді ці та інші дії вказаної сільської ради і її депутатів, проте за наслідками судового розгляду позивача на роботі поновлено не було. Всі службові документи, у тому числі і його трудова книжка, після його звільнення залишилися у Євминській сільській раді. Проте, після звільнення з посади трудову книжку йому відповідачем видано не було, а розрахунок проведено невчасно, що і обумовило звернення позивача до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. У своїх запереченнях відповідач вказує, що після звільнення 6 жовтня 2012 р. з посади Євминського сільського голови за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 у встановленому порядку не передав відповідним службовим особам документи, що велися та зберігалися у сільській раді, у тому числі і свою трудову книжку. Тому трудова книжка позивача на зберіганні у відповідача не знаходиться. 20.11.2012 ОСОБА_1 поштою направлено листа з пропозицією про передачу матеріальних цінностей та документації, що знаходились на балансі Євминської сільської ради, в тому числі і трудових книжок, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.2012, але на нього позивач не відреагував. Повторно з такою ж вимогою 26.11.2012 до ОСОБА_1 звернулась група депутатів сільської ради, але на цю вимогу останній знову не відреагував, про що складено відповідний акт. Згідно з вимогами законодавства саме на ОСОБА_1, як на Євминського сільського голову, покладалися обов'язки щодо організації належної діяльності Євминської сільської ради, зокрема й організації ведення обліку документів, трудових книжок тощо. Проте, ці обов'язки ОСОБА_1 під час перебування в посаді Євминського сільського голови належним чином не виконано і на інших осіб також не покладено. Тому саме ОСОБА_1 був відповідальний за облік, ведення та зберігання трудових книжок, у тому числі і своєї трудової книжки. При звільненні з посади ОСОБА_1 у встановленому порядку не передав документів сільської ради іншим відповідальним особам цього органу місцевого самоврядування, у тому числі ним не було передано ні своєї трудової книжки, ні книги обліку руху трудових книжок, ведення якої є обов'язковим. Зазначає, що відповідач через невиконання позивачем зазначених вище обов'язків Євминського сільського голови та у зв'язку з протиправними діями позивача щодо вилучення своєї трудової книжки із Євминської сільської ради і невнесення відомостей про це до книги обліку руху трудових книжок, а також вилученні ним такої книги із Євминської сільської ради, позбавлений можливості внести відповідні записи до трудової книжки позивача та видати йому цю трудову книжку. Отже, вина відповідача у несвоєчасному оформленні при звільненні та видачі позивачу його трудової книжки, а також здійснення розрахунку при звільненні, відсутня. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з якою стягнення коштів за затримку розрахунку у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки при звільненні здійснюється лише у випадках, коли такі дії вчинено з вини власника. Оскільки у даному випадку вина власника відсутня, то підстави для задоволення позову також відсутні (а.с.33, 56-57).

У судовому засіданні допитано в якості свідків осіб, які були причетні до складання окремих наявних у справі документів та до процедури передачі ОСОБА_1 посади і здійснення розрахунку із ОСОБА_1 при звільненні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2012 р. винесено рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що печатка ним не була передана, необхідно було виготовити картки зі зразками підпису та нову печатку. Лише після виготовлення цих документів було видано розпорядження про виплату розрахункових коштів і проведено розрахунок з ОСОБА_1 Після звільнення з посади у жовтні 2012 р. ОСОБА_1 тривалий час перебував у кабінеті Євминського сільського голови, а новопризначені керівні службові особи Євминської сільської ради працювали в інших приміщеннях за її межами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він як голова сільської виборчої комісії, на прохання депутатів Євминської сільської ради здійснював вручення ОСОБА_1 рішення сесії про дострокове припинення його повноважень як сільського голови. Від отримання рішення ОСОБА_1 відмовився, про що було складено та підписано акт, а рішення направлено поштою. Тривалий час ОСОБА_1 відмовлявся виконувати рішення сільської ради про звільнення його з посади, звертався до суду з різними позовами, не здавав повноваження, не передавав документи сільської ради, не допускав до приміщень голови і секретаря Євминської сільської ради інших осіб, у тому числі новообраного секретаря сільської ради, які вимушені були працювати за межами будинку сільської ради. При цьому ОСОБА_1 на тривалий час допустив до кабінету секретаря сільської ради чоловіка, який прибув з Києва і не є членом місцевої громади. Лише після прийняття касаційним судом рішення в одній із справ за позовом між Євминською сільською радою і ОСОБА_1 останній на виконання рішення суду у 2013 р. почав поетапно передавати відповідним службовим особам документи Євминської сільської ради. При цьому трудова книжка ОСОБА_1 не передавалася. Зі слів ОСОБА_5 вона була на руках у самого ОСОБА_1 У зв'язку з цим відповідач не міг видати вказану трудову книжку позивачу при звільненні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що вона була і депутатом, і обиралася секретарем Євминської сільської ради. Після припинення повноважень ОСОБА_1 не допускав новообраного секретаря сільської ради ОСОБА_7 до робочого місця в Євминській сільській раді, не передавав йому документи. Останній вимушений був працювати в поліклініці, а засідання проводили в приміщенні школи. Через таку протидію ОСОБА_7 звільнився з посади, а її в подальшому було обрано новим секретарем Євминської сільської ради. ОСОБА_1 і в подальшому до свого кабінету та до кабінету секретаря сільради нікого з депутатів не допускав, свій кабінет не звільняв, жодних документів не передавав. Через це вона, як новий секретар Євминської сільської ради, вимушена була працювати в кабінеті бухгалтера. ОСОБА_1 лише після рішення суду став передавати окремі документи, робив це поетапно і в різні періоди передавав окремі документи сільради. У повному обсязі всі документи сільради ним передані так і не були. Вона особисто просила ОСОБА_1 віддати їй його трудову книжку, проте останній відмовився повертати свою трудову книжку. Лише після передачі частини документів у 2013 р. було видано розпорядження про здійснення розрахунку з ОСОБА_1, яке було виконано.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

У 2012 р. ОСОБА_1 обіймав посаду Євминського сільського голови, на яку його було обрано у листопаді 2010 р. У зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 корупційного правопорушення рішенням Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 року достроково припинено повноваження Євминського сільського голови ОСОБА_1

Із наявних у справі доказів вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду у зв'язку з рішенням Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 року про дострокове припинення повноважень Євминського сільського голови ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням корупційного правопорушення. При цьому, частину з цих позовів розглянуто судами по суті, а решту - залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 10.04.2013 Козелецького районного суду Чернігівської області по справі №734/1013/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплату належних сум при звільненні залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк для звернення до суду (ч.3 ст.99 КАС України, а.с.121-122). Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014, винесеній у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013, ОСОБА_1 дізнався про припинення своїх повноважень 20.10.2012. Касаційним судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами до Євминської сільської ради та їх депутатів про визнання незаконними дій щодо скликання позачергової сесії сільської ради, визнання незаконним і скасування рішень ради, у т.ч. від 6 жовтня 2012 р. про дострокове припинення його повноважень як сільського голови (постанови Козелецького районного суду від 2 листопада 2012 р., від 7 грудня 2012 р., від 27 лютого 2013 р., від 29 квітня 2013 р. (а.с.48-49). Як зазначив Вищий адміністративний суд України у цій ухвалі, із вказаних судових рішень вбачається, що рішення Євминської сільської ради від 6 жовтня 2012 р. було опубліковано у Козелецькій районній газеті 20 жовтня 2012 р. На цій підставі касаційним судом зроблено висновок, що ОСОБА_1 дізнався про припинення своїх повноважень щонайпізніше 20 жовтня 2012 р., а тому подана ОСОБА_1 4 квітня 2013 р. позовна заява є такою, що подана з пропущенням строку звернення до суду у справі щодо звільнення з публічної служби.

При цьому, у позовній заяві у вищевказаній адміністративній справі, а також у досліджених судом і приєднаних до даної справи матеріалах з інших адміністративних справ та з матеріалів прокурорської перевірки, ОСОБА_1 вже зазначав позовні вимоги про поновлення його на посаді Євминського сільського голови, про зобов'язання відповідача виплатити йому всі належні кошти з моменту затримки, тощо. Крім того, як вбачається з матеріалів прокурорської перевірки, про такі ж порушення ОСОБА_1 зазначав і в його зверненнях до органів прокуратури та до правоохоронних органів. До аналогічного висновку щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду дійшов Вищий адміністративний суд України і в ухвалі від 3 листопада 2013 р. у справі К/800/43031/13 (а.с.185-186).

Рішенням позачергової сесії Євминської сільської ради від 06.10.2012 прийнято до відома інформацію депутата ОСОБА_7 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_1 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом, за наслідками чого з посиланням, зокрема, на ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» достроково припинено повноваження Євминського сільського голови ОСОБА_1 (а.с.67).

Листом секретаря Євминської сільської ради ОСОБА_7 до ОСОБА_1 останньому повідомлено про те, що на Двадцятий сесії Євминської сільської ради шостого скликання 06.10.2012 було прийнято рішення про позбавлення його повноважень Євминського сільського голови та запропоновано передати матеріальні цінності, які знаходяться на балансі сільської ради, згідно книги обліку та основних засобів, інших необоротних активів та малоцінних предметів, земельно-кадастрові книги, книги реєстрації майнових та земельних паїв, а також печатку і штамп (а.с. 34). Цей лист вручено особисто ОСОБА_1 20.11.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.2012.

Згідно з дослідженим судом актом від 26.11.2012 у цей день близько 10-ої години комісія Євминської сільської ради у складі 4 осіб (секретар ради ОСОБА_7 і депутати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) прибули до ОСОБА_1 для здійснення прийому-передачі документів після його звільнення з посади Євминського сільського голови. В акті зазначено, що ОСОБА_1 продовжує утримувати свою посаду, на письмову вимогу про передачу всіх необхідних документів відповіді не надав. За наслідками зустрічі з комісією ОСОБА_1 відмовився передавати вищевказані документи і матеріали (т.1 а.с.36, 226).

Розпорядженням № 6 Євминської сільської ради від 29.07.2013 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_6 головному бухгалтеру доручено виплатити розрахункові кошти ОСОБА_1 за відпрацьований період по 06.10.2012 (а.с.68, 250). Розрахунком до розпорядження № 6 Євминської сільської ради, ОСОБА_1 нараховано суму до розрахунку 4482 грн.12 коп. за 41 день (а.с.69). Відповідно до розрахунково-платіжної відомості Євминської сільської ради за липень 2013 року, ОСОБА_1 було видано 3532 грн. 58 коп. (а.с.20).

27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 було передано окремі матеріальні цінності, які знаходились на балансі Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про що складено Акт. Згідно з цим Актом передано земельно-кадастрові книги, книги земельних паїв, штампи Євминської сільської ради, книги реєстрації державних актів цивільного стану, нотаріальні книги, протоколи сесій Євминської сільської ради за 2011-2012 р.р., протоколи засідань виконкому Євминської сільської ради за 2011-2012 р.р. Книги реєстрації майнових паїв, гербову печатку Євминської сільської ради, протоколи засідань виконкому за 2010 рік та особові справи працівників сільської ради не передано. ОСОБА_1 було пояснено відсутність документів і печатки тим, що він залишив все в сільській раді разом з ключем від сейфу, який він надав голові дільничної виборчої комісії для зберігання бюлетенів виборів депутата Євминської сільської ради. Ці пояснення ОСОБА_1 наведено в Акті. (а.с.70). Згідно з цим Актом трудова книжка ОСОБА_1 і передбачені законодавством книги щодо руху трудових книжок не передавалися.

Із Акта державного виконавця від 27.12.2013 судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа передав окремі матеріальні цінності, які знаходились на балансі Євминської сільської ради згідно з книгою обліку та основних засобів. Передані інші необоротні активи та малоцінні предмети, земельно-кадастрові книги, штампи Євминської сільської ради, книги реєстрації земельних паїв. При цьому книги реєстрації майнових паїв та печатку Євминської сільської ради комісії по прийому-передачі документації, створеній при Євминській сільській раді, не передано. Рішення суду виконано частково (а.с. 65, 229). Згідно з цим Актом трудова книжка ОСОБА_1 і передбачені законодавством книги щодо руху трудових книжок не передавалися.

Відповідно до акту від 12.02.2014 передачі-приймання документів від боржника ОСОБА_1 до кредитора - Євминської сільської ради - ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 04.11.2013 було передано ксерокопії протоколів зборів, списки пайщиків, без переліку майна пайового фонду, як вимагає законодавство України - після проведення уточнення та інвентаризації Євминською сільською радою майнових сертифікатів колишнім членам КСП «Євминка». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що усі належні документи з розпаювання, перелік майна пайового фонду необхідно витребувати у комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Євминка», які остання, всупереч неодноразовим зверненням, Євминській сільській раді не надала (а.с.58-63). Згідно з цим Актом трудова книжка ОСОБА_1 і передбачені законодавством книги щодо руху трудових книжок не передавалися.

Згідно з актом прийому-передачі від 12.02.2014 члени комісії Євминської сільської ради прийняли журнали реєстрації майнових сертифікатів та інших матеріалів щодо майна КСП «Євминка» від ОСОБА_1 (а.с.64). Згідно з цим Актом трудова книжка ОСОБА_1 і передбачені законодавством книги щодо руху трудових книжок не передавалися.

Судом досліджено пояснення ОСОБА_5, який працював секретарем Євминської сільської ради з 26.08.2013 по 12.11.2013. У ньому ОСОБА_5 зазначає, що у вересні 2013 р. до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням завірити копію трудової книжки, при собі останній мав оригінал трудової книжки. ОСОБА_5 звірив оригінал трудової книжки ОСОБА_1 із наданою ним копією, пересвідчився у відповідності цих документів, завірив копію трудової книжки ОСОБА_1 та повернув оригінал трудової книжки та її копію ОСОБА_1 Де ОСОБА_1 брав свою трудову книжку та куди її подів йому не відомо. (а.с.126).

Згідно з повідомленням відділу статистики у Козелецькому районі Чернігівської області від 15.02.2016 розмір середньомісячної номінальної заробітної плати по Козелецькому районі за 2012 р. складає 1998,00 грн (а.с.239).

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Євминського сільського голови ОСОБА_11 і вказав, що ним особисто було придбано у магазині трудову книжку серії НОМЕР_1, яку він просить у нього прийняти через втрату власником його трудової книжки з метою видачі дубліката трудової книжки (а.с.240).

Відповідно до довідки № 91 від 25.02.2016, виданої Євминською сільською радою, заробітна плата ОСОБА_1 за час роботи на посаді сільського голови у період 2011-2012 рр всього складала 73034,20 грн., середня заробітна плата складає 3319,74 грн (а.с. 251).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Згідно з приписами статті 12 цього Закону сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частинами другою та третьою ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, зокрема, що у разі звільнення з посади сільського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень надалі повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради. Секретар сільської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського голови і до моменту початку повноважень сільського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті закону сільський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно з частиною 5 цієї статті сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Приписами статті 79 цього закону врегульовано питання дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Зокрема, визначено, що повноваження сільського голови вважаються достроково припиненими у разі (п.31) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення. Повноваження сільського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: 1) з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт; 2) з підстав, зазначених у частині другій цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень; 3) у випадку, передбаченому частиною п'ятою цієї статті, - з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних виборах.

Згідно з вимогами статті 77 цього Закону шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з приписами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. 117 цього ж Кодексу у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 235 КЗпП Укпраїни визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. №301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку (п.3). Згідно з п.4 цієї ж Постанови відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, передбачено наступне: п.2.3. Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону; п.2.4. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); п.2.25. Записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону; п.4.1. У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; п.4.2. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

При цьому пунктом 5.1 цієї Інструкції визначено, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов'язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а в разі ускладнення - в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Зазначеною Інструкцією (п.7.1.) передбачено також, що на підприємстві ведеться така документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок: а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. № 277; б) Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. №277. Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку. Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписом керівника підприємства і печаткою.

У методичних рекомендаціях щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування зазначається, що у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у трудовій книжці вказується підстава дострокового припинення повноважень згідно із статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чи статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (рішення сесії ради або місцевого референдуму, його дата і номер) та порядковий номер запису (а.с. 35).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, пояснення сторін та показання свідків, суд встановив, що після позбавлення повноважень Євминського сільського голови ОСОБА_1 не вжив заходів щодо передачі у встановленому порядку справ та обов'язків сільського голови секретарю Євминської сільської ради, як це передбачено ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як встановлено судом, всупереч вимогам п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. №301 «Про трудові книжки працівників», якою відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладено на керівника підприємства, установи, організації, ОСОБА_1, як Євминський сільський голова, не забезпечив ведення передбачених чинним законодавством книг, які стосуються обліку трудових книжок і бланків трудових книжок, та не поклав відповідні обов'язки на підлеглих службових осіб. Про це свідчить наявні у справі акти приймання-передачі документів, у яких зазначені вище книги, бланки трудових книжок та трудові книжки, у т.ч. і ОСОБА_1, не вказані.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які узгоджуються із дослідженими судом іншими доказами, актами, поясненням ОСОБА_5, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що трудова книжка ОСОБА_1 у відповідача - Євминської сільської ради - відсутня, оскільки після звільнення залишилася у позивача.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 у спорі з Євминською сільською радою має подвійний та особливий статус - він одночасно є працівником, який заявляє про порушення своїх прав при звільненні шляхом невидачі йому керівником трудової книжки, при цьому водночас ОСОБА_1 є тим самим керівником, який повинен був забезпечити належне ведення, облік і передачу на зберігання трудових книжок, у т.ч. і власної трудової книжки. Це означає, що зобов'язання перед працівником ОСОБА_1 у певній мірі (в частині обліку, зберігання трудових книжок, їх передачі) повинен був виконати сам ОСОБА_1 як Євминський сільський голова.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 після звільнення з посади Євминського сільського голови не передав у встановленому порядку своїх обов'язків, справ та документів, у т.ч. трудової книжки ОСОБА_1.) відповідній посадовій особі Євминської сільської ради, тривалий час не допускав секретаря сільської ради до окремих приміщень, не надавав доступу до печаток і документів сільської ради.

Оскільки трудова книжка ОСОБА_1 після його звільнення в Євминській сільській раді була відсутня унаслідок протиправних дій самого ОСОБА_1, то зобов'язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли.

Суд бере до уваги, що відповідач вживав заходів щодо отримання документів, печатки сільської ради, тощо, проте унаслідок протиправних дій ОСОБА_1 у повному обсязі такі документи отримано Євминською сільською радою не було, як не було отримано і трудової книжки ОСОБА_1 Тому суд з урахуванням досліджених доказів визнає, що відповідач довів суду, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання перед ОСОБА_1 як працівником при його звільненні, проте не міг їх виконати у повному обсязі з незалежних від нього причин та за відсутності вини відповідача у невиконанні цих зобов'язань.

Це означає, що вина відповідача у затримці видачі трудової книжки ОСОБА_1 при його звільненні відсутня. При цьому суд бере до уваги приписи ст.ст. 117, 235 КЗпП Укпраїни, якими передбачено, що виплата середнього заробітку працівникові за весь час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки здійснюється лише у тому випадку, коли така затримка сталася з вини власника або уповноваженого ним органу. Проте, у цій справі вини власника або уповноваженого ним органу у затримці видачі трудової книжки ОСОБА_1 не встановлено, що виключає здійснення виплати середнього заробітку працівникові за весь час вимушеного прогулу. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Закріплення частиною другою ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Оскільки рішення про позбавлення ОСОБА_1 повноважень, наслідком якого є звільнення з посади, у позивача є, у ньому здійснено посилання на ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», воно було опубліковано у засобах масової інформації, його копія долучена до матеріалів цієї справи та до інших справ, відомості про які наявні у цій адміністративній справі, а питання щодо наявності підстав для звільнення та законність звільнення ОСОБА_1 було предметом судового розгляду в інших справах, із позовом щодо зміни підстав для звільнення з посади ОСОБА_1 не звертався, то підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача видати позивачу копію розпорядження про звільнення із зазначенням у ньому пункту статті закону, яка стала підставою для звільнення, судом не встановлено. При цьому суд також враховує обізнаність позивача про рішення щодо позбавлення його повноважень з жовтня 2012 р.

З огляду на те, що трудова книжка ОСОБА_1 в Євминській сільській раді відсутня, факт її втрати відповідачем судом не встановлено, а позивачем не доведено, то підстави для задоволення позивних вимог щодо видачі позивачу його трудової книжки, а в разі її втрати - дубліката трудової книжки, заповненого відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, також відсутні. При цьому суд зазначає, що позивач дійсно звертався до відповідача із заявою про видачу йому дубліката трудової книжки з мотивів її втрати відповідачем. Проте, відповідно до вимог пункту 5.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників дублікат трудової книжки видається особі, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), але заяви про втрату ним трудової книжки ОСОБА_1 до відповідача не подавав.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 07.10.2012 по 30.07.2013 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також нарахувати та виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки з 07.10.2012 по день прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача видати позивачу його трудову книжку, або ж дублікат, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, задоволенню не підлягають у зв'язку з встановленням судом відсутності вини відповідача у затримці з видачею трудової книжки позивачу, своєчасному здійсненню розрахунку з ним, та встановленням одночасно протиправності дій позивача, які спричинили таку затримку.

Щодо вимог позивача про відшкодування завданої моральної шкоди за затримку виплати середнього заробітку і затримку видачі трудової книжки у розмірі 5000 грн, то вони можуть бути задоволені лише за наявності протиправного рішення, дій чи бездіяльності, тобто є похідними від вимог про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а тому відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог. Оскільки судом встановлено правомірність дій та рішень відповідача, то вимоги позивача про відшкодування завданої моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин судом не встановлено протиправних дій відповідача, позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ними судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки, відшкодувати моральну шкоду, видати копію розпорядження про звільнення, видати трудову книжку - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.

Постанову складено у повному обсязі і підписано 7 червня 2016 року.