Ухвала суду № 58720349, 23.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1520/16 Єдиний унікальний номер справи: 665/561/15-ц

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрі-Фарм" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості за сплату орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

13 червня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, подала заяву в якій посилається на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження та долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 268,00 грн, вважаючи, що саме така сума підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що викладені у заяві доводи не грунтуються на положеннях ЗУ "Про судовий збір", оскільки в ході розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог про стягнення орендної плати з 20747,87 грн. до 38590,42 грн. (а.с. 133), а відповідно до роз'яснень, викладених у п. 18 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2010 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо позивач на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої ст. 6 Закону № 3674-VI, ч. 3 ст. 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, тобто мав складати 551, 20 грн. (0,4*1378=551,20) а відтак за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110% ставки, що належала до сплати при поданні позовної заяви у сумі 606,32 грн. (551,20*110%=606,32).

Крім того, звертаємо увагу, що апелянтом помилково сплачено судовий збір у розмірі 268,00 грн. за подання апеляційної скарги на р/р (31216206700299), а не на р/р, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт дійшов помилково до висновку щодо наявності підстав для сплати судового збору в сумі 268,00 грн., які до того ж сплатив на невірний рахунок, зазначені недоліки підлягають виправленню протягом п'ти днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Надати ОСОБА_2, діючій в інтересах ОСОБА_1, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова