Ухвала суду № 58720327, 30.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/384/16-к

н/п 1-кс/766/3336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Гонтар Д.О., при секретарі Куряніновій В.В., за участю прокурора Кравченко О.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку застосування обовязків щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання поданого прокурором та доданих матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на підставі наказу від 21.07.1995 № 143-л по Бериславському педагогічному училищу, (на даний час комунальний вищий навчальний заклад «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради), на посаді директора вказаного навчального закладу, тобто здійснюючи функції представника комунальної установи, та постійно обіймаючи посаду її керівника, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, шляхом послідовних дій вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи за наступних обставин.

Так, обіймаючи вказану посаду, вона достовірно знаючи, що студентка 141 групи за спеціальністю «Початкова освіта» ОСОБА_4 не виконала навчальний план за 2015 рік, а саме не пройшла педагогічну практику, а тому відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» виникли правові підстави щодо відрахуванню з вказаного навчального закладу, наприкінці листопада 2015 року, у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Слобідська,45, висунула вимогу ОСОБА_5, яка є мамою вищевказаної студентки, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді ноутбуку, за вирішення питання щодо не відрахування ОСОБА_4 з вказаного навчального закладу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3, маскуючи свої корисливі наміри, 01.02.2016 у денний час перебуваючи у своєму службовому кабінеті під час розмови з ОСОБА_6, повідомила, що остання не виконала вимогу надання ноутбуку, і питання відрахування її дочці ОСОБА_4 буде винесено нею на педагогічну раду.

У той же день, ОСОБА_3 будучи головою педагогічної ради, яка у відповідності до ст. 38 Закону України «Про вищу освіту» є дорадчо-консультативним органом коледжу, та в силу своїх службових повноважень, як директор вказаного навчального закладу, як голова педагогічної ради, маючи вплив на членів педагогічної ради, які є викладачами коледжу та перебувають у службовій залежності у ОСОБА_3, з метою створення тиску на ОСОБА_6 та підтвердити реальність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, скликала педагогічну раду.

У присутності ОСОБА_5 ОСОБА_3 винесла на засідання педагогічної ради навчального закладу, питання про відрахування студентки ОСОБА_4 та про можливість останньою ліквідувати академічну неуспішність.

На педагогічній раді ОСОБА_3 під час обговорення питання про відрахування ОСОБА_4 запропонувала членам педагогічної ради надати їй можливість усунути академічну неуспішність протягом 2016 року.

Так простою більшістю голосів педагогічною радою надано можливість ОСОБА_4 скласти академічну неуспішність, про що свідчить протокол засідання педагогічної ради № 23 від 01.02.2016 та підготовлений з цього приводу наказ директора Бериславського педагогічного коледжу № 2-Н від 01.02.2016

У той же день після проведення засідання педагогічної ради, ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, висунула інші умови надання неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_5, що остання за вирішення питання про надання можливості подальшого навчання та не відрахування з навчального закладу її доньки, повинна оплатити вартість компютера який коштує 9700 грн. На вимогу ОСОБА_3 неправомірна вигода на вказану суму повинна бути перерахована декількома частинами у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, який є юридичною особою і відповідно до свого статуту та угоду від 31.08.2014 № 1 про співпрацю та організацію взаємовідносин, створений у тому числі для забезпечення коледжу основними засобами, обладнанням, технікою, фінансування проведення поточних та капітальних ремонтів та інших потреб, повязаних з діяльністю закладу.

Таким чином ОСОБА_3 використовуючи педагогічну раду як елемент психологічного тиску на ОСОБА_5, з єдиною метою схилити її до надання неправомірної вигоди, забезпечила усі умови для цього, створивши у ОСОБА_5 уявлення про невідворотність прийняття ОСОБА_3 рішення про відрахування її доньки з навчального закладу у випадку відмови надати останній неправомірну вигоду.

Так, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо закінчення навчання її донькою у вищевказаному навчальному закладі, ОСОБА_5 погодилася з вимогами ОСОБА_3 і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 02.02.2016 о 14:06 год. перебуваючи у приміщенні Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4, перерахувала частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу (р/р 26001052202074), який у відповідності до статуту від 02.08.2014 та Угоди № 1 від 31.08.2016 створений та діє виключно з метою фінансового сприяння діяльності коледжу.

У подальшому, 03.02.2016 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 у якості підтвердження прийняття вимог ОСОБА_3 та перерахування коштів на рахунок благодійного фонду коледжу, перебуваючи у приймальній кабінету останньої, передала ОСОБА_3 оригінал квитанції про перерахування коштів у сумі 4000 грн., яку у період з 17:37 год. до 20:51 год. вилучено у ОСОБА_3 під час проведення обшуку її службового кабінету.

01.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

28.04.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до чотирьох місяців у звязку з необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з обєктивних причин. Новий строк досудового розслідування визначено до 01.07.2016.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено додаткові обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_4, крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали спливає 12.05.2016.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено додаткові обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_4, крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали спливає 01.07.2016 р.

24.06.2016 р. строк досудового розслідування першим заступником прокурора області продовжено до пяти місяців, новий строк досудового розслідування визначено до 01.08.2016 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Адвокат, та підозрювана в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, що наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому КПК України не передбачає можливості звернення до суду із окремим клопотанням про продовження строків виконання обовязків, а тому за необхідн6істю продовження цього строку звернення до слідчого судді оформлюється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Оскільки прокурор не звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, а лише просить продовжити строк покладених обовязків, що не передбачено КПК України, відповідно вказане клопотання не може бути задоволено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обовязків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку застосування обовязків щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_7