Ухвала суду № 58719620, 20.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4713/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

11 листопада 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором № 328823/110178/07-14 від 23 грудня 2014 року в розмірі 236423,85 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 2364,24 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

11 травня 2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначила прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В своїй заяві представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2

посилається на вкрай скрутне матеріальне становище банку, тому апелянт вважає за необхідним скористатись правом щодо відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що передбачено ст. 82 ЦПК України.

Суд вважає, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов