Ухвала суду № 58719613, 04.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20450/14-ц

Провадження №6/521/311/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) кредитну заборгованість у розмірі 13897 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто сім) гривень 89 копійок, яка складається з наступного: прострочені проценти за кредитом 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 98 копійок; заборгованість за основною сумою кредиту 10676 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 91 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Рішення набрало законної сили 16.02.2016 року.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати поважними причини пропуску предявлення до виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/20450/14-ц виданого 25.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 13897,89 гривень та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/20450/14-ц виданого 25.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 13897,89 гривень. В своїй заяві представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилається на те, що на адресу банку надійшов виконавчий лист від 25.05.2016 року по справі №521/20450/14-ц, проте строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 16.02.2016 року. Як на поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на віднесення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до неплатоспроможних, відкликанням банківської ліцензії, запровадження процедури його ліквідації та призначенням уповноваженої особи ФГВФО.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідност. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно дост. 14 ЦПК Українирішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду (Справа «Мушта проти України»), процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з поважністю причини пропуску ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строку для предявлення виконавчого документу до виконання, даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/20450/14-ц виданого 25.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 13897,89 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі пяти днів.

Головуючий: