Ухвала суду № 58719544, 24.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19988/15-к

1-кп/522/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160020000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Острик О.В.,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 27.06.2016р.

Прокурор Острик О.В. вважала за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою та подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор є формальними та не підтверджені жодними доказами, а тому просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш мякий.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1000 000 грн., строк дії якого був продовжений судом до 27.06.2016р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України не зменшились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватись від суду та негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду.

Застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Стосовно розміру застави слід зазначити наступне.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1 та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінуємого ОСОБА_1 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу який викликало діяння, що є предметом розгляду. З огляду на це слідчим суддею було визначено розмір застави із урахуванням приписів ч.5 ст. 182 КПК України і на даний час у суду немає підстав вважати, що обставини змінились, а існуючі ризики зменшились.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 1 (одного) місяця в межах визначених ст.197 КПК України, залишивши розмір застави без змін.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Острік О.В. - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 днів тобто до 23.07.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 1 (один) місяць:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки не виконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: