Ухвала суду № 58718855, 30.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1443/16-ц 30.06.2016 30.06.2016 30.06.2016

Справа 489/1443/16-ц

Провадження № 22ц-/784/1563/16 Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.

Категорія 24 Суддя - доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», товариство) про розірвання укладеного між ними договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання за №487032 від 1 листопада 2005 року (далі - договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що відповідно до п.2.1.4 договору, відповідач зобов'язаний поновити йому безперебійне постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1. Відповідач вказані положення договору не виконує, незважаючи на рішення суду від 23 червня 2014 року про зобов'язання поновити постачання цієї послуги.

Вказуючи на те, що порушення договору є істотним, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 651 ЦК України просив розірвати договір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. На думку заявника, висновки суду суперечать вимогам матеріального права та обставинам справи.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1

1 листопада 2005 року між ним та ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», в наступному перетворено в публічне акціонерне товариство, укладено безстроковий договір № 487032 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Пунктом 2.1.4 договору відповідач зобов'язався надавати ОСОБА_2 гаряче водопостачання згідно графіку, затвердженого міськвиконкомом, із забезпеченням температури гарячої води не менше як +50°С та не більше +75 °С, за умови проведення споживачем повної оплати отриманої теплової енергії. Однак, відповідач у зв'язку із відсутністю технічних умов, не виконував послугу щодо централізованого гарячого водопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2, відповідача було зобов'язано поновити безперебійне постачання гарячої води у вказану квартиру. Рішення виконане не було. Так, 2 грудня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення. Однак, постановою державного виконавця від 8 вересня 2015 року вказане виконавче провадження закінчено через неможливість його виконання без участі боржника.

Після цього, а саме у січні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, який розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року, згаданий договір змінено. Із договору виключені пункти 2.1.4, 4.2.4.-4.2.5 щодо обов'язку постачальника централізовано постачати гарячу воду та умов оплати цієї послуги споживачем. Також, виключено із договору слова та словосполучення «та гарячого водопостачання», «та гарячу воду» із назви договору і пунктів 1.1, 3.1.1, 3.1.3, 4.1.2, 6.1.

Встановивши, що зі зміною умов спірного договору на підставі рішення апеляційного суду зобов'язання сторін щодо постачання до квартири, де мешкає позивач, гарячої води, припинилися, суд обґрунтованно відмовив в задоволенні позову про розірвання договору з підстав невиконання відповідачем вказаної послуги.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 652 ЦК України, та посилання заявника на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що договір повинен бути розірваним у зв'язку зі зміною обставин, не можуть бути взяті до уваги, оскільки виходять за межі підстав позову. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги про розірвання договору, позивач посилався на інші факти, ніж викладені в апеляційній скарзі, а саме на істотне порушення відповідачем умов договору в частині гарячого водопостачання. У зв'язку з чим, він посилався на норму, яка регулює визначені ним спірні правовідносини, ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вимог про розірвання договору з підстав передбачених ст. 652 ЦК України, позивач не заявляв. За такого, рішення відповідає положенням ст. 11 ЦПК України, за якими суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Зазначене стосується й доводів в апеляційній скарзі щодо розірвання договору з підстав невідповідності його вимогам договору приєднання.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козченко

Л.М. Царюк