Ухвала суду № 58718699, 17.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/857/14-ц 17.05.2016

н\п 2/490/308/2016

УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді-Гуденко О.А.

при секретарі -Гудковій Є.С.,

за участі представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «ЕмералдМоторс» (надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «ЕмералдМоторс») , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» про захист прав споживачів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року , позов задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive, д\н ВН 5551 ЕА, укладений між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_1 Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» на його користь сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671 грн. 87 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» вказаний транспортний засіб. Розподілені судові витрати.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийнята суддею Гуденко О.А. до свого провадження 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року призначено за клопотанням представника позивача судову додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

-чи виникли недоліки, які має автомобіль марки «BMW F10/530d xDrive»VINWBAFV31020C697288 , д\н ВН 5551 ЕА - з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання чи експлуатації автомобіля ?

- чи впливають зазначені недоліки на технічні характеристики автомобіля ? При наявності цих недоліків чи можливе та допустиме використання автомобіля відповідно до його технічних характеристик , передбачених виробником, і цільового призначення ?

-чи можливо усунення вказаних вище недоліків та в який строк, або взагалі виявлені недоліки не можуть бути усунуті?

-чи роблять вказані недоліки цей автомобіль,як товар, суттєво іншим, ніж передбачено цільовим призначенням та технічними характеристиками , передбаченими та заявленими виробником ?

При вирішенні заявленого клопотання суд виходив з того, що висновки експертиз, що наявні в матеріалах справи, не містять чіткі, однозначні , докладні та остаточні відповіді на поставлені судом питання, а мають вірогіднісні формулювання.

Крім того, в ухвалі суду касаційної інстанції від 16.09.2015 року прямо було зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили про істотність недоліків автомобіля, про які стверджує позивач, у розумінні дефініції ЗУ "Про захист прав споживачів", а також про не зазначення про це в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій. Суд врахував , що висновки і мотиви , з яких скасовані рішення , викладені в ухвалах суду касаційної інстанції, є обов'язковими до виконання судами при новому розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України ; а з урахуванням вищевикладеного висновок експерта є неповним та неясним, щопотребує призначення додаткової автотехнічної експертизи. Суд погодився з запропонованими позивачем питаннями та обраною експертною установою.

Представник відповідача ДП ТОВ Емералд ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судовому експерту ОСОБА_4 з тих підстав, що цей експерт є працівником Миколаївського відділення ОНДІСЕ , але до предявлення позовної заяви позивач ОСОБА_2В, звертався з заявою про проведення експертного дослідження автомобіля, який є предметом позову, до цієї експертної установи , дослідження було виконане завідуючим сектором ОСОБА_5 , який також в подальшому здійснював судову експертизу по цій справі.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерту ОСОБА_4 відмовлено, ухвала набрала законної сили.

За такого, ухвалу суду про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизз слід направити до експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для її виконання та проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, та протягом проведення екпертизи сторонами не заявлено про проведення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,150,168ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Направити ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєві від 26 січня 2016 року про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження її виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №490/857/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів автомобіль BMW F10/530d xDrive»,д\н ВН 5551 ЕА, 2011 року випуску.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справіна час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженняможе бути оскарженапротягом десяти днівдо Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Гуденко О.А.

.