Ухвала суду № 58718577, 23.06.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6198/13-ц

Провадження № 2-п/484/15/16

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом винесене заочне рішення в цивільній праві № провадження 2/1421/139/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 538 грн. 22 коп., яким з ОСОБА_1, стягнуто в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 180021193 ОК від 29.12.2007 року в сумі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 22 коп., з яких: 2 086 грн. 88 коп. прострочена заборгованості за овердрафтом; 451 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту та на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

У заяві, поданій 26.05.2016 року та згодом уточненій, ОСОБА_1 просить переглянути зазначене рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, через що не зміг прийняти в ній участь і надати суду заперечення і певні докази, якими вони обгрунтовуються, та зазначає, що заборгованість за зазначеним кредитним договором ним сплачено згідно Судового наказу, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області від 21.09.2009 року.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви повністю підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заявив його відсутність, проти перегляду справи заперечуває.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви відповідача документи, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за такою адресою судом надсилались йому документи, повістки, виклики та повідомлення. За цією ж адресою відповідачу надіслане судове рішення. Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Разом з тим, відповідач повідомив, що працював у Великомихайлівському районі, там проживав, і саме з цієї причини не зявився в суд. Таку причину суд вважає поважною. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав копію позову і додатків до нього. Вони зберігаються в матеріалах справи після повернення поштою. З доданих до справи документів вбачається, що дійсно справа щодо ОСОБА_1 розглянута Великомихайлівським районним судом Одеської області; там же виконувався судовий наказ.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для справи, оскільки свідчать про погашення боргу за спірним кредитним договором.

Такі докази підлягають дослідженню та оцінці, що можливо здійснити лише в судовому засіданні під час розгляду справи. Зясуванню підлягає строк та розмір погашеної відповідачем заборгованості.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 231, 232 ЦПК України заочне рішення в наданій справі слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 10.01.2014 року у справі № 484/6198/13-ц № провадження 2/484/139/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 538 грн. 22 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року, 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: