Вирок № 58718089, 01.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

01 липня 2016 року

Справа №: 127/1490/16-к

Провадження №: 1-кп/127/489/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 р. за № 12015020010008399, 15.10.2015 р. за № 12016020010001523, 09.12.2015 р. за № 12015020010009370, 14.10.2015 р. за № 12015020010006909, 03.12.2015 р. за № 12015020010008213, 09.12.2015 р. за № 12015020010008404 та 15.12.2015 р. за № 12015020010008539 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 р. біля 23:50 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля центрального входу до ТРЦ «Магігранд» по просп. Юності в м. Вінниці, помітив припаркований велосипед гірський марки «Pride xc-29», чорно-блакитного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 487/15-21 від 24.02.2016 р. становить - 5 265 грн., що належить ОСОБА_3 В цей час в нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою злочинного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи повторно, ОСОБА_2 підійшов до даного велосипеда та шляхом ривка пошкодив велосипедний замок, розірвавши його трос. Після чого, останній сів на даний велосипед та поїхав на ньому по вул. Келецькій у м. Вінниці та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 08.12.2015 р. біля 15:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе, на території ринку «Пассаж» в м. Вінниці, помітив на полиці за стійкою продавця мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта ВНДЕКЦ № 1071 від 17.12.2015 р., становить - 3 065,60 грн., що належить ОСОБА_4 В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 покинула місце за стійкою продавця, переконавшись, що за його діями не спостерігає, викрав з полиці вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 14.10.2015 р. біля 09:45 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні АЗС «АВІАС» по вул. Барське шосе, 4 км с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, яка належить ТОВ «НАТЕЛЬ» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що знаходиться в полі зору працівників АЗС «АВІАС», відкрито заволодів трьома флаконами універсального мастила марки «WD-40» ємкістю по 100 мл. кожна, вартістю - 97 грн. за штуку, на загальну суму 291 грн. та одним флаконом концентрату фірмового бензину «INNOSPEC» ємкістю 250 мл., вартістю 34 грн., чим завдав ТОВ «НАТЕЛЬ» матеріального збитку на суму - 325 грн. Після заволодіння вищевказаними товарами, не реагуючи на неодноразові зауваження та прохання оператора АЗС «АВІАС» ОСОБА_5 повернути викрадені речі, ОСОБА_2 залишив приміщення АЗС «АВІАС», викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, 09.12.2015 р. біля 13:00 год. ОСОБА_2, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму лутки вхідних дверей в області замка, проник до приміщення частини будинку по АДРЕСА_2 та продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 повторно, вчинив крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_6, а саме, грошових коштів в сумі 2 000 грн., фотоапарату марки «ЕRGO», вартістю згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2368/2369/2370/15-21 від 22.12.2015 р. становить - 172 грн., комп'ютерного модему «Київстар Huawei» вартістю - 416 грн. та чохла (хофру) «Camera bag» вартістю - 69 грн., згідно з вказаним вище висновком експерта. Після чого ОСОБА_2 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6, матеріального збитку на загальну суму 2 657 грн.

Крім того, 09.12.2015 р. біля 19:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_3, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7 Потім, непомітно для господаря пройшов подвір'ям та проник через незамкнені двері до приміщення гаражу. Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, з метою крадіжки помістив у мішки речі які належать ОСОБА_7, а саме стрічкову шліфувальну машину марки «Callenge МР 4992», вартістю 404,25 грн. згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №144-115/16-21 від 18.01.2016 р. та кутову шліфувальну машину «Craft CAG 125/850» вартістю 307,25 грн. згідно з вказаним вище висновком експерта. В цей час ОСОБА_2, через те, що був помічений власником гаражу ОСОБА_7, припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном, тим самим не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що незалежали від його волі. В подальшому був затриманий власником гаражу.

Крім того, 01.12.2015 р., біля 17.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи на четвертому поверсі торгівельного центру «Подіум» за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського №58 вчинив крадіжку чоловічої сумки марки «Langia», чорного кольору, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1086 від 17.12.2015 року, могла становити - 330,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі сто гривень.

В подальшому, ОСОБА_2, вийшов з приміщення торгівельного центру «Подіум» та з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8, матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.

Крім того, в період часу з 19-00 год. 02.12.2015 р. до 09-30 години 03.12.2015 р. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «СВ» по вулиці Коцюбинського№38А м. Вінниці, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, проник через пластикові ролети в офісне приміщення №307, що належить ОСОБА_9 Потім непомітно для господаря, продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні вказаного офісу, з метою крадіжки заволодів ноутбуком моделі «Samsung», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1085 від 18.12.2015 року, могла становити 2965 грн. В цей час ОСОБА_2, через те, що спрацювала сигналізація торгового центру, злякався бути поміченим охоронцем вказаного приміщення, припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном та покинув місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_2 не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_2 будучи раніше судимим за корисливі злочини, 08.12.2015 р. біля 14:00 год. перебуваючи біля будівлі інфекційного відділення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 90. При цьому маючи умисел на заволодіння чужого майна самостійно проник до не зачиненого приміщенняроздягальні медичного персоналу, інфекційного відділення Вінницької ЦРКЛ. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні роздягальні медичного персоналу ОСОБА_2 побачивши на вішалці для одягу, жіночу сумку належну ОСОБА_10 та вцей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши вищевказану жіночу сумку та просунувши руку до сумки викрав шкіряний гаманець в якому перебували кошти в сумі 300 грн., дисконтні картки та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_10, після чого поклав гаманець до кишені своєї куртки. Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 р. ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) складає - 225 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 525 грн.

Продовжуючи перебувати в приміщенні роздягальні медичного персоналу, інфекційного відділення Вінницької ЦРКЛ, ОСОБА_2 побачивши на столі жіночу сумку належну ОСОБА_11 де вцей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану жіночу сумку в якій перебував жіночий гаманець рожевого кольору із коштами 50 грн. та жіноча парасолька, після чого поклав жіночу сумку під полу своєї куртки. Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 р. ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) станом на 08.12.2015 р. складає 147,90 грн., жіночої сумки 340,05 грн., жіночої парасольки 142,50 грн. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 680,45 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні роздягальні медичного персоналу, інфекційного відділення Вінницької ЦРКЛ побачивши у верхній частині шафи два мобільних телефони марки «Nokia 6300» та «Nokia 1600», що належні ОСОБА_12,і вцей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані мобільні телефони, після чого поклав до кишені своєї куртки. Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6300» станом на 08.12.2015 р. складає - 75 грн, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 1600» станом на 08.12.2015 р. складає 110 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, викрадені кошти у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витратив на власні потреби.

Крім того, 08.12.2015 р., біля 13:30 год., ОСОБА_2 зайшов до приміщення не зачиненого офтальмологічного кабінету № 304, що розташований на 3-му поверсі, Вінницької центральної районної лікарні Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92 та помітив оглядовий набір лікаря «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився на робочому столі лікаря вищевказаного кабінету. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме оглядового набору лікаря «Офтальмоскопу дзеркального ОЗ-5 ».

Так, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі столу «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився у чохлі темного кольору та непомітно сховав його під свій верхній одяг, а саме куртку, після чого залишив приміщення кабінету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 337/15-21 від 11.02.2016 р. ринкова вартість офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 на момент вчинення злочину, а саме на 08.12.2015 р. ( при умові, що товарний стан не змінювався) складає: 979,80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, завдав матеріального збитку на загальну суму близько 979,80 грн.

Крім того, 09.12.2015 р. біля 11:40 год. ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вул. 8-го Березня» м. Вінниці, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час посадки в маршрутне таксі маршруту №21А, таємно, повторно, з кишені неповнолітнього ОСОБА_13, який стояв перед ним, вчинивши крадіжку його мобільного телефону марки «НТС» серії «Wildfire» моделі «SA 510e», вартість якого згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №388/16-21 від 04.03.2016 р. складає 295,80 грн.

Після чого ОСОБА_2 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 295,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не виносяться на розгляду суду сторонами кримінального провадження.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів. Обвинувачений в судовому засіданні з цього приводу зазначив, що обставини вчинення злочинів не пам'ятає у зв'язку зі значною кількістю вчинених злочинів та тим, що пройшов значний час. При цьому суд враховує, що ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту відповідні клопотання про виклик в судове засідання потерпілих, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, та свідків не заявлялись.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 за фактом заволодіння 14.10.2015 р. майном ТОВ «Натель» охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж); 09.12.2015 р. майна ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, а також з проникненням до житла; спроби викрадення 01.12.2015 р. майна ОСОБА_9, 09.12.2015 р. майна ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно, з проникненням до іншого приміщення; викрадення 13.10.2015 р. майна ОСОБА_3, 01.12.2015 р. майна ОСОБА_8, 08.12.2015 р. майна ОСОБА_12, Вінницької центральної районної клінічної лікарні та 09.12.2015 р. майна ОСОБА_13 - ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 89 КК України є особою, раніше не судимою, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив ряд злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, однак згідно з листом за підписом головного лікаря зазначеної установи вказаний діагноз відноситься до наркотичного діагнозу. Згідно з наданою суду копією свідоцтва про народження на утриманні ОСОБА_2 до його затримання знаходилась малолітня дочка. Також суд приймає до уваги, що потерпілі звернулись до суду із заявами, відповідно до яких вони претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, зважаючи на вчинення ряду умисних злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження та позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілих, слід залишити останнім.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили залишити утримання під вартою, але не більше ніж до 30.08.2016 р.

Строк відбування покарання рахувати з 10.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання з 10.12.2015 р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за чотири дні обмеження волі.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим, - залишити останнім.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 3459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: