Рішення № 58717824, 30.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27504/15-ц

Провадження № 2/127/1291/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретарів Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки з вимогами визнати договір поруки №№050/1-747 від 26.05.2008 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 13.03.2011р.

Позов мотивований тим, що 26 травня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №050/25-1561/1 на купівлю автотранспортних засобів, за яким позичальник отримав кредит в сумі 21464 доларів США, терміном повернення до 25.05.2015 року зі сплатою 9 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №050/1-747 від 26.05.2008 року.

Позивач повідомляє, що відповідно до п.6.2. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. 09.08.2010року позичальнику ОСОБА_2, було направлено вимогу №17.10-03/22-2848 від 09.08.2010 року відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.п. 3.2.3, 3.2.3.1 кредитного договору вимагає дострокового виконання всіх зобов'язань за кредитним договором №050/25-1561/1 від 26.05.2008 року, зокрема, сплати суми боргу в розмірі 21828,26 доларів США, в т.ч достроково весь кредит. 12.08.2010 року дану вимогу було отримано позичальником. Враховуючи 30 денний строк з моменту отримання вимоги, позичальник мав достроково повернути всю суму кредиту, тобто з 12.09.2010 року настали всі строки виконання зобов?язання за кредитним договором.

Позивач вказує, що шляхом подання листа-вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 з вимогою погасити весь кредит достроково ПАТ «Укрсоцбанк» реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, та відповідно в зв'язку з чим сплив строк виконання основного зобов?язання.

Позивач вважає, що враховуючи шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України відповідач мав пред явити свої вимоги поручителю до 12 березня 2011 року, з 12.09 2010 року настав строк виконання основного зобов'язання. Позивач вважає поруку припиненою починаючи з 13 березня 2011 року.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з?явився, надав заперечення на позов з підстав, що наявне рішення третейського суду про солідарне стягнення боргу з відповідачів за кредитним договором, зазначає, що оскільки рішенням третейського суду визнано обов?язок ОСОБА_1 відповідати за невиконання позичальником зобов?язання за кредитним договором, що із ОСОБА_1 підлягає стягненню як із солідарного боржника борг за кредитним договором в сумі 236 133,12 грн., витрат по сплаті третейського суду в сумі 2761,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., а тому вважає, що вимоги про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягають.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

26 травня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №050/25-1561/1 на купівлю автотранспортних засобів, за яким позичальник отримав кредит в сумі 21464 доларів США, терміном повернення до 25.05.2015 року зі сплатою 9 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №050/1-747 від 26.05.2008 року. ( а. с. 3-5)

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №050/1-747 від 26.05.2008 року, відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно за виконання позивальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку передбаченим договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №050/25-1561/1 від 26.05.2008 року. Відповідно до п.6.2. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. ( а. с. 6-7)

Судом встановлено, що 09.08.2010року ОСОБА_2, було направлено вимогу №17.10-03/22-2848 від 09.08.2010 року відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.п. 3.2.3, 3.2.3.1 кредитного договору вимагав дострокового виконання всіх зобов'язань за кредитним договором №050/25-1561/1 від 26.05.2008 року, зокрема, сплати суми боргу в розмірі 21828,26 доларів США, в т.ч достроково весь кредит. ( а. с. 8)

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.11.20113р. ухвалено солідарно стягнути борг з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором №050/25-1561/1 в сумі 236 133,12 грн., витрат по сплаті третейського суду в сумі 2761,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. ( а.с.35-37)

З виконання зазначеного рішення головним державним виконавцем Малиновським А.А. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження. ( а .с. 43, 44)

Згідно з вимогами ст. 13 ч.2, 3 ЦК України, при здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також: зловживання правом в іншій формі.

ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ст.16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки

Ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що ПАТ "Укрсоцбанк " вимогою до позивача погасити весь кредит достроково реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, крім того п. 24 ПП Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спарав від 30.03.2012р. №5, встановлено, що строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих в кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку виконання зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що враховуючи шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України відповідач ПАТ "Укрсоцбанк " мав пред?явити свої вимоги поручителя до 12 березня 2011 року, оскільки з 12.09.2010 року настав строк виконання основного зобов'язання, таким чином порука є припиненою починаючи з 13.03.2011р. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі тому суд вважає визнати договір поруки №№050/1-747 від 26.05.2008 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 13.03.2011р.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 гривень, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки №№050/1-747 від 26.05.2008 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 13.03.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :