Ухвала суду № 58717339, 29.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30843/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Тертичної Я. В.

захисника адвоката Лозниці О. О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнко Д. О. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О. Ф. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42015000000001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об'єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 29.06.2016 заступникові директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні у складі злочинної організації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 14.11.2006 до теперішнього часу ОСОБА_2, маючи вищу освіту, перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, після призначення на посаду заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, тобто будучи службовою особою, яка обіймає постійно в державній установі посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, ввійшов як виконавець до складу злочинної організації та, діючи у її складі, брав участь у вчинюваних нею злочинах в ролі виконавця злочинів, вчинюваних такою організацією.

Після сформування складу злочинної організації, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, маючи право доступу до інформації УЦОЯО про результати ЗНО, організували вчинення злочинною організацією у 2008-2015 роках несанкціонованих змін такої інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах та комп'ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації.

Діючи під прикриттям ОСОБА_7, реалізуючи план злочинної організації щодо внесення змін до результатів ЗНО, протягом 2008-2015 років ОСОБА_8 отримав від учасників злочинної організації зокрема «БДСМ» (ОСОБА_2.) замовлення на внесення змін в результати ЗНО з метою їх покращення, організував внесення у 2014-2015 роках таких змін ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та виконав окремі з них самостійно шляхом редагування графічного вмісту електронних первинних/оригінальних файлів з вмістом тестових робіт абітурієнтів та/або зміни балів в таблиці Cert balls бази даних про результати ЗНО 2014-2015.

Крім того, у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року, ОСОБА_8, перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_7, створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності щодо привласнення коштів Державного бюджету України.

Після створення зазначених суб'єктів підприємницької діяльності якими є ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик», відповідно до плану діяльності злочинної організації відповідно до своєї ролі ОСОБА_11 протягом 2008-2015 років підписував угоди ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик» з УЦОЯО та РЦОЯО, акти виконаних за ними робіт, підготовлені ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які ОСОБА_2 підписував від імені УЦОЯО, в які вказаними особами внесено недостовірні відомості про надання послуг безпосередньо цим підприємством, оскільки фактично послуги надавались відповідно до ролей виконавців у злочинній організації ОСОБА_13 за участі ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_10

Всього упродовж 2008-2015 років шляхом використання вказаних суб'єктів господарської діяльності за обставин, які викладені, злочинна організація заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166551,45 грн. та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн., Американських рад з міжнародної освіти в сумі 106 200 грн., чим заподіяла державі та Американським радам з міжнародної освіти велику матеріалу шкоду, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року, ОСОБА_8, перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_7 за викладених обставин, складання, видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до визначених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ролей виконавців ОСОБА_11 та ОСОБА_2 внесено недостовірні дані щодо надання УЦОЯО послуг безпосередньо ПП «Тест он-лайн» до договорів та актів до них з УЦОЯО на закупівлю засобів криптографічного захисту інформації, оскільки сервер з ПЗ «Криптосервер» був розміщений в Івано- Франківському РЦОЯО, вказані послуги фактично надавались ОСОБА_8 та ОСОБА_12 - адаптація автоматизованих робочих місць для можливості обробляти інформацію в захищеній ITC «Банк даних» та сама система полягала в організації за допомогою клієнтської частини ПЗ «Криптосервер» доступу до баз даних УЦОЯО, розміщених в серверній кімнаті Івано-Франківського РЦОЯО.

Так, після придбання ПП «Тест он-лайн» зазначеного програмного забезпечення відповідно до визначеної ОСОБА_7 ролей співорганізатора ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_13 у м. Київ та у м. Івано-Франківськ упродовж 2011-2015 років підготували проекти договорів та актів між цим контрольованим злочинною організацією підприємством та УЦОЯО, а також рахунків від імені ПП «Тест он-лайн», на підставі яких право користування програним забезпечення «Криптосервер», яке надається безстроково, придбане ПП «Тест он-лайн» за 94 тис. грн. у жовтні-грудні 2011 року, реалізовано Центру у вказані роки на суму 864 700 грн. у вигляді щорічного (від 25 діб) права користування, які від імені підприємства підписав відповідно до визначеної у злочинній організації ролі ОСОБА_11, а від імені УЦОЯО, в тому числі від імені директорів ОСОБА_15 та ОСОБА_7 - відповідно до визначеної у злочинній організації ролі після надання йому угод та актів ОСОБА_8 - ОСОБА_2, який також підписав платіжні доручення та у такий спосіб перерахувавши бюджетні кошти зазначеному суб'єкту господарювання та завершивши реалізацію плану з їх привласнення.

При цьому, від імені УЦОЯО з ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик» угоди підписав ОСОБА_2, в тому числі з внесенням до угод та актів до них недостовірних відомостей про підписання їх ОСОБА_15 та ОСОБА_7

Упродовж 2008-2015 років шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів за обставин, які викладені, злочинна організація заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн. та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн., Американських рад з міжнародної освіти в сумі 106 200 грн., чим спричинила державі та Американським радам з міжнародної освіти тяжкі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року ОСОБА_8, перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_7 за викладених обставин, привласнення коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Загалом у такий спосіб злочинна організація, організована ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у 2007-2008 роках, до якої входив ОСОБА_2, відповідно до плану її злочинної діяльності упродовж 2008-2015 років заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн. та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн., Американських рад з міжнародної освіти на загальну суму 106 200 грн., що становить особливо великі розміри, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, привласнивши за вказаних вище обставин кошти Державного бюджету України та Американських рад з міжнародної освіти, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 організували їх легалізацію шляхом вчинення фінансових операцій, правочинів та перерахування на особистий рахунок ОСОБА_11 і зняття готівкою, набуття, володіння та використання коштів членами злочинної організації ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Слідчий посилається на те, що підозра ОСОБА_2 обґрунтовується достатніми доказами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий посилається на те, що свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного спрямовані на безпосередню участь у злочинах, в яких він підозрюється, переконливо свідчить, що у зв'язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, останній зможе знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, або впливати на учасників кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, та будучи обізнаним щодо способів обслуговування знаряддя злочинів - комп'ютерної мережі, обладнання комп'ютерної мережі, адміністрування серверів, що беззаперечно свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності, він може використати свої ділові та інші зв'язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Встановлені в ході розслідування факти свідчать про приховання членами злочинної організації документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Значна частина свідків є підлеглими ОСОБА_2

Посилаючись на вказане та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, при визначенні розміру застави слідчий просить врахувати встановлений розмір матеріальних збитків в сумі 4137451,45 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просила задовольнити частково, а саме застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 28.07.2016 року, а не як помилково зазначено в клопотанні - строком на 60 діб

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, захисником надано слідчому судді письмові заперечення на клопотання. Зазначають, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив злочини, що йому інкримінуються, в повідомленні про підозру не зазначено, які саме фактичні дії він виконував при створенні певними особами суб'єктів підприємницької діяльності, як він здійснював несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних мережах, автоматизованих системах та комп'ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації, які завідомо неправдиві офіційні документи він складав, видавав, якими грошовими коштами він заволодів та як використав, не наведено, в якому розмірі ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду, коли та яким чином. ОСОБА_2 інкримінуються дії, які фактично не могли бути ним вчинені, оскільки не лежать в площині його посадових обов'язків. Посилання на наявність ризиків у клопотанні є непереконливим, оскільки відповідні докази в матеріалах клопотанні відсутні. Просили врахувати дані, які характеризують особу ОСОБА_2, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічних та психоневрологічних диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання і сім'ю, на його утриманні перебуває двоє дітей та батьки, підозрюваний від органу досудового розслідування та суду не переховувався, веденню кримінального провадження не перешкоджав, для участі в процесуальних діях з'являвся за телефонним викликом. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просили відмовити, застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України згідно повідомлення про підозру від 29.06.2016 /а. м. 21-69/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, зокрема такі дані, які, у їх сукупності, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.11.2015 /а. м. 89-103/, протоколах обшуку від 21.07.2015 /а. м. 104-109, 110-113, 281-285, 286-290/, висновку експерта №234/15 за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.11.2015 /а. м. 116-122/, акті службового розслідування від 21.08.2015 /а. м. 123-144/, протоколах допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 /а. м. 86-149, 150-154, 213-219/, протоколі огляду, проведеного з 05.08.2015 по 17.08.2015 /а.м. 155-195/, проведеному ГУ ДФС у м. Києві Дослідженні фінансових операцій, проведених за участю Українського центру оцінювання якості освіти, Альянсу USETI, регіональних центрів оцінювання якості освіти та їх підрядних організацій у 2010-2015 роках /а. м. 220- 250/, аудиторському звіті позапланового аудиту ефективності використання коштів за КПКВ 2201470 «Здійснення зовнішнього оцінювання та моніторинг якості освіти Українським центром оцінювання якості освіти та його регіональними підрозділами» протягом 2010-2015 років /а. м. 250-275/, висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №8823/8824/16-45 від 21.06.2016 /а. м. 276-280/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, а також даних про займану ним посаду, конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вважає наявними в провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Оскільки згідно повідомленої ОСОБА_2 підозри втому числі за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді штрафу у розмірі від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, надходжу до висновку, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 145 000 грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013 - 2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб'єктів господарювання з приводу обставин кримінального провадження №42015000000001181;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 145 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюванийне пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013 - 2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб'єктів господарювання з приводу обставин кримінального провадження №42015000000001181;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 28 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько