Ухвала суду № 58717326, 29.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29032/16-к

У Х В А Л А

29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Самсонової Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О. про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №42014000000001025 від 07.10.2014р.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу слідчого судді надійшла заява адвоката Самсонової С.І. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. при розгляді справи № 757/29032/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О. про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №42014000000001025 від 07.10.2014р.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя не повідомив про час і місце судового розгляду усіх учасників, що беруть участь у розгляді клопотання, в даному випадку підозрюваного ОСОБА_2 Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмови слідчого судді від розгляду його скарги.

Під час розгляду відводу адвокат Самсонова С.І. та адвокат Леськов В.П. підтримали викладені у ньому обставини, просили задовольнити.

Прокурор Гош Д.В. заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та надуманість, оскільки про час і місце судового розгляду всі особи, повідомлялись належним чино у спосіб встановлений діючим законодавством. При цьому підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться в розшуку, про що свідчить відповідна постанова.

Інші особи, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши адвокатів та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як встановлено підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться в розшуку, про що свідчить відповідна постанова. При цьому його захист здійснює адвокат Самсонова С.І., яка діє виключно в інтересах самого підзахисного.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Крім цього слід врахувати те, що вказані обставини не є достатньо вагомими для прийняття рішення про відвід слідчого судді від участі в розгляду клопотання. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Самсонової Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О. про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №42014000000001025 від 07.10.2014р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.