Ухвала суду № 58717197, 06.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3591/16-к

1-кс/755/2133/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі слідчого Гончарука А.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Гончарука А.П., про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016100040000951 від 22 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Гончарук А.П. звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи.

Клопотання мотивоване тим, що на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки надійшли матеріали про виявлення фактів внесення посадовими особами КП «Керуюча компанія ОЖФ Дніпровського району м. Києва» неправдивих відомостей до актів виконаних робіт під час виконання робіт по реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м.Києві у 2015 році;

Досудовим слідством встановлено, що 28.12.2015 року за адресою м. Київ, вул.Челябінська, 9-г, за результатами проведених конкурсних торгів (лот - реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві) між КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» (в особі ОСОБА_2) та TOB «Аксіон ЛТД» (в особі ОСОБА_3) було укладено договір № 59 про закупівлю робіт за державні кошти вартістю 5 186 286 грн. із можливістю зменшення суми через відсутність фінансування. Предметом зазначеного договору виступали роботи пов'язані із проведенням реконструкції під центр надання адміністративних послуг на Харківському Шосе, 18 в м. Києві.

29.12.2015 року співробітниками TOB «Аксіон ЛТД» було складено довідку про вартість виконаних робіт на загальну суму 2 322 496 грн., яка була погоджена ОСОБА_2 Цього ж дня, були складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2, 3, 4, 5 на загальну суму 1 728 132 грн. із погодженням ОСОБА_4

30.12.2015 року, згідно бази даних Державної казначейської служби України з рахунку КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» на користь TOB «Аксіон ЛТД» були перераховані грошові кошти в розмірі 2 286 997 грн. (трансакція № 11850165). Підставою перерахування зазначених коштів стали акти виконаних робіт № 1/1 від 29.12.2015 року.

Виїздом за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, встановлено, що об'єктом проведення реконструкції під центр надання адміністративних послуг на Харківському Шосе, 18 є приміщення колишнього автосалону «Рено», яке розташоване на першому поверсі житлового будинку. Проведеним оглядом встановлено, що ремонтні роботи по реконструкції під центр надання адміністративних послуг не розпочинались.

Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури №4 від 17.02.2016 року №47-146/вих.-16, ОСОБА_5 проведено перевірку державних закупівель та виконання будівельно-ремонтних робіт, пов'язаних з реконструкцією приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське Шосе, 18 в м. Києві, проведених Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Згідно довідки перевірки державних закупівель та виконання будівельно-ремонтних робіт, пов'язаних з реконструкцією приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул.Харківське Шосе, 18 в м.Києві, проведених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», за підписом ОСОБА_5, контрольним обміром, проведеним вибірковим шляхом встановлено наступне.

В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 року №1 включені роботи, які фактично не виконані, по ремонту поверхні цегляних стін при глибині забиття в 1 цеглину в обсязі 200 м2, улаштування стяжок цементних товщ. 20 мм в обсязі 536 м2, включені матеріали, вартість та обсяг яких не підтверджений видатковими накладними - 537,71 м2 підвісної стелі Armstrong, 18880,8 кг суміші сухої штукатурної МП-75, 241 м2 підлог гладких неглазурованих багатобарвних квадратних та прямокутних, 1 228,71 кг суміші Cerezit СМ 11, 47,26 л ґрунтовки Cerezit СТ 14. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 №2 з 43 позицій фактично підтверджено тільки 7, а саме: повітроводи ? =0,55мм замість 102 м2 - 43,98 м2; повітроводи ?=0,7мм замість 240 м2 - 46,54 м2; утеплювач Пенофол замість 380 м2 - 282,01 м2; кондиціонер касетний NTSI 18 (в комплекті) замість 3 шт. - 2 шт. В акти приймання виконаних робіт за грудень 2015 №3 та №4 включено вартість матеріалів, які фактично відсутні на об'єкті та не підтверджені видатковими накладними. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 №5 з включених 44 позицій вартості матеріалів фактично підтверджено 3, а саме: 1 ящик переключення ЯРП з рубильником, 1 щит металевий ЦМП-4-0,36, 2 щитка металевих 12 поз. Інші матеріали на об'єкті відсутні. В акті передачі обладнання на суму 583 032,92 грн. (з ПДВ) з 44 позицій обладнання фактично на об'єкті знаходиться металоконструкція шафи постійного струму типу ШШР 200х1100х800 - 1 шт. Таким чином, в акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за грудень 2015 №№1-5 та акт передачі обладнання Підрядником включено роботи, які не виконувались на об'єкті, та матеріали, які на об'єкті відсутні і вартість та обсяг яких не підтверджено видатковими накладними.

Таким чином, загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 1 993 653,09 грн. (з ПДВ). Вказане призвело до порушення п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293. Враховуючи те, що Замовником акти приймання виконаних робіт 9ф.КБ-2в) за грудень 2015 №№1-5 та акт передачі обладнання сплачені повністю, вказане призвело до нанесення збитків міському бюджету на суму 1 993 653,09 грн.

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві.

Метою арешту вищевказаного нерухомого майна є збереження речових доказів та належне проведення судової оціночно-будівельної експертизи

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна власник майна в судове засідання не викликався.

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення, відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В судому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главами 16, 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Постановою від 16.03.2016 року по кримінальному провадженню призначена судова оціночно-будівельна експертиза, яка була надіслана на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, метою арешту вищевказаного нерухомого майна є збереження речових доказів та належне проведення оціночно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з метою запобігання можливості відчуження або розпорядження зазначеним майном особою, причетною до вчинення суспільно небезпечного діяння, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гончарука Антона Петровича про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул.Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: