Ухвала суду № 58716794, 23.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/560/16 Справа № 705/6087/15-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов такого висновку з тих мотивів, що доводи заявника про наявність у його справі нововиявлених обставин не узгоджуються з положеннями статті 459 КПК України. Обставини на які посилається засуджений, були відомі під час розгляду справи судами, а тому не є нововиявленими обставинами. Перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами в частині зміни даних про його особу не може впливати на судове рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїх апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не зясував жодних обставин, які мав зясувати і постановив не вмотивовану ухвалу. При цьому вказує, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, про що свідчить ухвала постановлена без виходу в нарадчу кімнату. Наведене свідчить про порушення його права на розгляд кримінального провадження справедливим судом.

- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засудженому ОСОБА_8 не було роз'яснено право на здійснення кримінального

провадження судом присяжних. Тим самим було допущено грубе порушення норм процесуального права. Оскільки, ч.3 ст. 31 КПК України передбачено - «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд». Також, зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норми ч.7 ст. 31 КПК України, в якій вказано - «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально)».

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8, доводи захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Згідно ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.461 КПК України дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14.06.2002 року не може бути підставою для перегляду вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається засуджений, були відомі під час розгляду справи судами, а тому не є ново виявленими обставинами. Що стосується перегляду даного вироку за новоиявленими обставинами в частині зміни даних про його особу, то ці дані не можуть впливати на законність судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок апеляційного суду Черкаської області від14.06.2002 року за заявою ОСОБА_8 переглядався Верховним Судом України та залишено вирок суду щодо ОСОБА_8 в силі.

Колегія суддів приходить до висновку, і як вірно зазначив, суд першої інстанції, що в своїй заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_8 фактично оспорює законність вироку в частині його обвинувачення та засудження за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 1960 року), а також в частині призначення покарання, що вже було предметом розгляду Верховним Судом України.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про те, що перегляд вироку за нововиявленими обставинами має здійснюватися судом присяжних, є безпідставними.

Так, кримінальна справа відносно ОСОБА_8 та інших осіб розглядалась за нормами КПК в редакції 1960 року, в складі двох суддів і трьох народних засідателів.

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була розглянута колегіально у складі трьох професійних суддів, а тому колегія судів вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги норм КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції в другому абзаці мотивувальної частини ухвали послався на ухвалу Верховного Суду України від 29.10.2002 року, то на думку колегії суддів це не є підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції допущена описка, яка може бути виправлена відповідно до ст.379 КПК України за заявою учасника провадження або за ініціативою суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_8, суд першої інстанції приймав до уваги вирок апеляційного суду від 14.06.2002 року та ухвалу ВСУ від 26.08.2004 року, які наявні в справі.

З огляду на вищевказане, і з урахування вимог Кримінального процесуального Закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8В, та його захисника ОСОБА_7 щодо скасування ухвали міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_8 про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з мотивів її необґрунтованості та незаконності є безпідставними та необгрунтованими, оскільки при розгляді матеріалів кримінального провадження, як судом першої інстанції так і в апеляційній інстанції не встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а тому ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року залишено без задоволення - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року - залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :