Ухвала суду № 58716673, 23.06.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2859/15-к

1-кп/707/26/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участю прокурора Бондаренко О.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 26.06.2016 року.

Прокурор Бондаренко О.Ю. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 2-х місяців.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на їхню думку відсутні ризики тримання їх під вартою, думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтримали клопотання прокурора, що в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюється вплив на свідків, та потерпілих, суд вважає що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що діями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, судом не вивчені докази по провадженню, що позбавляє можливості оцінити відношення обвинувачених до скоєного кримінального правопорушення, підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, на потерпілих, з їх слів, є вплив зі сторони родичів обвинувачених, що дає суду підстави вважати, що пристуні ризики впливу на обєктивний розгляд справи, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обовязків та належної поведінки на час судового розгляду провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на 60 днів, тобто з 24 червня 2016 року по 22 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко