Ухвала суду № 58716520, 30.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4869/16-ц

Провадження № 2/712/1383/16

30 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і процентів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку суми боргу 1 673 100,00 грн. і процентів в сумі 2 543 112,00 грн., а в загальній сумі 4 216 212,00 грн.

Крім того позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_3, а саме земельну ділянку № 24 по вул. Ватутіна в м. Черкаси площею 0, 0321 га. із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № 7110136700:06:006:0079;

земельну ділянку № 24 по вул. Ватутіна в м. Черкаси площею 0, 0179 га. із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № 7110136700:06:006:0078 оскільки вважає, що у разі продажу спірного майна, дана подія може ускладнити виконання рішення по справі .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вказувала, що відповідач ОСОБА_3 не є учасником договору позики, крім того сторони не мають наміру на продаж даних земельних ділянок.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала представника та просила суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, направила суд заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про забезпечення позову підтримує та просить суд її задоволити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивними вимогами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів про наміри продажу земельних ділянок. Крім того з матеріалів заяви вбачається, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно від 13.04.2016 р. за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку № 24 по вул. Ватутіна в м. Черкаси площею 0, 0321 га. із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № 7110136700:06:006:0079; земельну ділянку № 24 по вул. Ватутіна в м. Черкаси площею 0, 0179 га. із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № 7110136700:06:006:0078 однак останній не є стороною договору від 23.01.2013року який укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і процентів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: