Рішення № 58716457, 02.07.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1143/16-ц

2/703/809/16 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_3 з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року працювала на посаді голови правління ОСББ «Каштан». Стверджуючи, що за весь час роботи вона не ходила у щорічну оплачувану відпустку, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСББ «Каштан» 4086 грн. 96 коп. компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представники відповідача позов не визнали і пояснили, що відповідно до п. 10 статуту ОСББ «Каштан» ОСОБА_3 не могла бути членом обєднання, оскільки не є власником квартири в будинку № 11 по вул. Петровського в м. Смілі. На підставі п. 4.7 статуту позивач не могла бути обрана головою правління, оскільки не є членом правління ОСББ. Крім того, відсутнє рішення зборів ОСББ про визначення розміру заробітної плати голови правління за період часу з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

На підставі ч. 6 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно, суд не може керуватись припущенням, що ОСОБА_3 не могла бути головою правління ОСББ «Каштан» чи не могла працювати на підставі усного трудового договору з тих підстав, що відповідач не має доказів її роботи та про встановлення розміру її заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони певною особою.

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 703/5794/14-к, зміненим вироком апеляційного суду Черкаської області від 1 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у заволодінні грошовими коштами ОСББ «Каштан» та використанні завідомо підроблених документів, вчиненими під час роботи на посаді голови правління ОСББ «Каштан»; період роботи на цій посаді - з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року. Вироки набрали законної сили, їх копії надано суду представниками відповідача.

Та обставина, що в трудовій книжці позивача назва посади записана неправильно, не має вирішального значення, оскільки сторони визнали, що керівником ОСББ є голова правління.

Припущення представників відповідача щодо роботи позивача на громадських засадах без виплати заробітної плати спростовуються довідкою Смілянської ОДПІ від 10 червня 2016 року, згідно з якою у 2009 році з 1 грудня ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата в сумі 950 грн., за період часу з 1 кварталу 2010 року по 1 квартал 2011 року - в розмірі 2850 грн. щоквартально, за 2 квартал 2011 року - 3300 грн., за 3 квартал 2011 року - 3500 грн., за період з 3 кварталу 2011 року по 3 квартал 2013 року - по 3900 грн. щоквартально (а.с. 35). Дані ОДПІ про розмір заробітку позивача підтверджуються індивідуальними відомостями на застраховану особу ОСОБА_3, відповідно до яких з грудня 2009 року по березень 2011 року включно її заробітна плата становила 950 грн., з квітня по серпень 2011 року включно 1100 грн., з вересня 2011 року по серпень 2013 року включно 1300 грн. (а.с. 47).

На підставі ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (що відповідає і вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України щодо обовязків доказування і подання доказів).

Керуючись ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч. 3 ст. 60 цього Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З наведених доказів судом встановлено, що позивач працювала головою правління ОСББ «Каштан» з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року, а також встановлено розмір її щомісячного заробітку. Відповідно до ст. 74, 75 КЗпП України позивач під час роботи у відповідача мала право на щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні із збереженням заробітної плати. На підставі ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Оскільки відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_3 під час роботи в ОСББ «Каштан» була у щорічних відпустках, суд вважає, що вимоги про стягнення грошової компенсації невикористаної відпустки підлягають до задоволення.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп2013 встановлено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством.

Однак суд не вважає правильним розрахунок цих сум, зроблений позивачем. За кожен відпрацьований рік належить стягнути компенсацію в розмірі, який відповідає заробітній платі за відповідний рік.

Оскільки з грудня 2011 року по час звільнення ОСОБА_3 її місячний заробіток становив 1300 грн., суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивача в 43 грн. 94 коп. за 1 календарний день за цей період роботи. Відповідно, за період роботи з 1 грудня 2012 року по 30 вересня 2013 року належить стягнути 834 грн. 86 коп. компенсації 19 календарних днів невикористаної відпустки, за період роботи з 1 грудня 2011 року по 30 листопада 2012 року належить стягнути 1054 грн. 65 коп. компенсації.

Однак з грудня 2009 року по листопад 2010 року щомісячний заробіток позивача становив 950 грн. У розрахунку на календарний день (не враховуючи 10 святкових і вихідних днів) це становило 32 грн. 11 коп. Відповідно, компенсація 24 календарних днів невикористаної відпустки за цей період роботи становить 770 грн. 64 коп.

З грудня 2010 року по листопад 2011 року включно позивач 4 місяці одержувала заробітну плату в сумі 950 грн., 5 місяців по 1100 грн., 3 місяці по 1300 грн. Середньоденний заробіток за ці 12 місяців становив 37 грн. 18 коп., відповідно, компенсація 24 календарних днів невикористаної відпустки 892 грн. 32 коп.

Оскільки індексація заробітної плати не була предметом позову, суд не здійснює таку індексацію.

Всього за період роботи ОСОБА_3 в ОСББ «Каштан» на її користь належить стягнути 3552 грн. 47 коп. грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Оскільки обовязок утримувати податки, збори і обовязкові платежі з заробітної плати працівника покладається на роботодавця, відповідні утримання відповідачу належить провести під час виплати стягнутої судом суми.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача належить стягнути судовий збір, від сплати якого позивач була звільнена.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСББ «Каштан» на користь ОСОБА_3 3552 грн. 47 коп. грошової компенсації невикористаних днів щорічної відпустки (що включає суми податків, зборів та обовязкових платежів).

Стягнути з ОСББ «Каштан» до спеціального фонду Державного бюджету України 479 грн. 11 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць