Ухвала суду № 58715998, 01.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8277/16-к

УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Пилипіва В.М.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3,яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4М, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22016180000000027 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, начальник управління агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав у громадянина ОСОБА_5, неправомірну вигоду в розмірі 6 500 доларів США за сприяння у оформленні всіх необхідних документів щодо укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Коловертівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В ході досудового розслідування отримані докази протиправної діяльності ОСОБА_1 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди. Зокрема, в ході проведення особистих зустрічей із ОСОБА_5, а також під час спілкування по телефону, ОСОБА_1 повідомляв про вчинені ним дії щодо сприяння ОСОБА_5 в оформленні всіх необхідних документів щодо укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корецького району Рівненської області, сприяння в реєстрації договорів оренди земельних ділянок, отримання за ці дії неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_1 09.06.2016 року запевнив ОСОБА_5, що вирішить питання про передачу в оренду земель сільськогосподарського призначення підприємству ОСОБА_5 одразу після подачі ФГ «Весна», яке орендує зазначені землі на даний час, клопотання про відмову від їх оренди та одночасної подачі ОСОБА_5 зустрічного клопотання про оренду цих земель.

У подальшому ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 директором ФГ «Весна», домовився з останнім про те, що вказане підприємство відмовиться від оренди 65 гектарів земель із вказаних 130. На цю пропозицію ОСОБА_6Г погодився, так як на даний час ФГ «Весна» не має коштів для обробітку вказаних земель. Крім того, у подальшому ФГ «Весна» відмовиться від інших 65 гектарів земель, після їх розсліснення з метою ведення сільського господарства.

24.06.2016 року ОСОБА_6, посилаючись на свою зайнятість, надав ОСОБА_5 клопотання ФГ «Весна» про відмову від оренди обумовлених 65 гектарів земель сільськогосподарського призначення, яке попросив передати до Корецької районної державної адміністрації, на що ОСОБА_5 погодився.

29.06.2016 року ОСОБА_5 прибув до м. Корець, де зустрівся з ОСОБА_1 та предявив йому вказане клопотання ФГ «Весна». ОСОБА_1 чітко розповів механізм своїх дій щодо сприяння у наданні в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення в розмірі 65 гектарів, та надав інструкції ОСОБА_5 щодо його подальших дій, а також запевнив, що він зробить все можливе, щоб вказані 65 гектарів земель сільськогосподарського призначення були надані в оренду підприємству ОСОБА_5 Крім того, в ході розмови, ОСОБА_1, з метою приховування своєї протиправної діяльності, надав вказівку ОСОБА_5 прослідувати до с. Морозівка Корецького району Рівненської області, де передати чоловіку на ім'я ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3250 доларів США (з розрахунку 50 доларів США за один гектар орендованої землі), яку ОСОБА_4 у подальшому мав передати ОСОБА_1

У подальшому 29.06.2016 року в ході проведення огляду місцевості в с. Морозівка Корецького району Рівненської області, у громадянина ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3250 доларів США, на яких за допомогою лампи з кварцевим випромінюванням виявлено чітко помітні хаотичні інтенсивні нашарування речовини, яка має люмінесценцію яскраво-зеленого кольору.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтована підозра підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_5 від 02.03.2016, 16.03.2016, 30.06.2016, протоколі огляду від 29.06.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_8, рапорті ВБКОЗ №13/643 від 01.03.2016.

29.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ст.208 КПК України. Підставою для затримання ОСОБА_1 стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

30.06.2016 року о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується рапортом ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області, відповідно до якого син ОСОБА_1 ОСОБА_9 є співробітником правоохоронних органів, що вказує на можливе використання ОСОБА_1 звязків у правоохоронних органах з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також що ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, членів земельної комісії.

На даний час досудовим слідством встановлюються інші особи, які можуть бути причетними до вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, ймовірні місця зберіганні ним грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане дає підстави вважати, що у разі перебування ОСОБА_1 на волі, існують обєктивні ризики, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру неправомірної вигоди, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя. суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, яка є співмірною з розміром неправомірної вигоди та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 год.00 хв. 28 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора,суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3,яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206 700 грн. 00 коп. (двісті шість тисяч сімсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області №37315038010559,банк отримувача Держказначейська служба України,м.Київ,МФО 820172,код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 18 год.00 хв. 28 серпня 2016 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак