Ухвала суду № 58715924, 30.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3906/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1908/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8809,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати 5443,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що, оскільки в матеріалах справи містяться два експертних висновки, які мають протиріччя між собою, судом були порушені норми процесуального права при відхиленні клопотання про призначення повторної експертизи.

Окрім того, зазначає, що місцевим судом було порушено ряд матеріальних норм та в достатній мірі не було досліджено висновок експертизи, що мається в матеріалах справи.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом вірно та в повній мірі встановлено всі обставини справи та доведено вину відповідача

Вказують, що, для вирішення питання щодо пошкодження даху на її частині будинку після проведення відповідачкою ремонтних робіт, внаслідок чого дах почав просідати, утворилися тріщини, почалося руйнування стін та затікання вологи до приміщення після дощу позивач неодноразово зверталася до виконкому Краківської районної ради м. Кременчука та на протязі 2014-2015рр. відповідними спеціалістами у ході обстеження об»єкту було виявлено ряд порушень по проведенню будівельно-монтажних робіт дахового перекриття будинку, що підтверджується матеріалами справи. Однак, на законні вимоги ОСОБА_5 щодо відновлення даху відповідач не реагувала та ремонтувати пошкоджену конструкцію даху будівлі відмовлялася.

Зазначають, що, згідно домовленості сторін, судом була призначена будівельно-технічна експертиза та залучено експертом ОСОБА_6; питання було поставлено відповідно до клопотання сторін. Висновком експерта встановлено, що реконструкція даху будинку не відповідає вимогам нормативних документів, діючих у галузі будівництва, а причиною пошкоджень та руйнувань конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5, є демонтаж ферм кроквяної системи даху житлового будинку в частині над квартирою №2, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4, відсутність закріплення елементів несучого каркасу (кроквяної системи), внаслідок чого порушена просторова незмінність несучої конструкції даху, надійність та стійкість кріплення елементів даху. Дана реконструкція повинна проводитись для даху будинку в цілому, а не окремо для частини кожного зі співвласників; інших причин руйнування конструкції даху над квартирою 31, які знаходиться у користуванні ОСОБА_5, не встановлено.

У судовому засіданні представник відповідачки доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити з підстав, наведених у запереченнях на скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, згідно Договору купівлі-продажу від 13.10.1988 року, ОСОБА_5 купила у ОСОБА_7 19/40 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. К. Лібкнехта №115, та в цілому складається з житлового будинку «Аа», загальною площею 19,6 кв.м., сараю «Вв», сараю «Ж», погребу «Е», вбиральні «О», вбиральні «Д», колодязю «К», колодязю «К2», огорожі №1, розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром 910 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі за №2353 (т.1, а.с.5-6).

Згідно рішення виконкому Кременчуцької міської ради депутатів трудящих від 26.09.1996 року вулицю К. Лібкнехта, будинок №115 перейменовано на вулицю ОСОБА_8, будинок №115.

Відповідно до Договору про порядок користування житловим будинком між учасниками загальної дольової власності від 04.02.1997 року, укладеному між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, встановлено слідуючий порядок користування житловим будинком:

1.В постійне користування ОСОБА_5 переходить: сіни 1-1 пл. 3,4 кв.м., кухня 1-2 пл. 6,4 кв.м., кімната 1-3 пл. 13,7 кв.м., кімната 1-4 пл. 16,3 кв.м., льох «Е», вбиральня «Д», літня кухня «М», літня кухня «МІ», сарай «П», колодязь «К2», частина огорожі №1, що складає 19/40 частини житлового будинку з господарськими будівлями;

2.В постійне користування ОСОБА_9, переходить: веранда 1 пл. 3,1 кв.м., ванна 11 кл. 2,8 кв.м., кімната 2-1 пл. 7,9 кв.м., кімната 2-2 пл. 9,5 кв.м., кімната 2-3 пл. 12,8 кв.м., коридор 2-4 пл. 6,1 кв.м., кухня 2-5 пл. 8,1 кв.м., кухня «Р», сарай «С», вбиральня «Т», колодязь «К», частина огорожі №1, що складає 21/40 частини житлового будинку з господарчими будівлями.

Даний Договір посвідчено Державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстровано за реєстровим номером №1245 (т.1, а.с.7).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.1998 року, зареєстрованого за реєстровим номером №2-942, ОСОБА_4 успадкувала після померлого ОСОБА_9 21/40 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в м. Кременчуці, вул. І.Приходька, 115 (т.1, а.с.192).

З листів виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області №П-01-53/267 від 28.07.2014 року, №К-01-53-690 від 01.04.2015 року, №П-01-53-1563 від 25.05.20015 року вбачається, що 22.07.2014 року за участю спеціалістів відділу з благоустрою та екології, відділу архітектури, земельних відносин та комунального майна райвиконкому було проведено обстеження земельної ділянки по вул. І. Приходька № 115, під час якого було виявлено, що співвласник житлового будинку - ОСОБА_4 проводить будівельно-монтажні роботи по заміні дахового перекриття, не узгодивши їх із співвласником ОСОБА_5 (т.1, а.с.8-10).

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №31/15 від 02.04.2015 року, зробленого за заявою ОСОБА_4 експертом ОСОБА_11, встановлено, що при обстеженні конструкції заміненого даху над приміщеннями квартири № 2 житлового будинку, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по вул. І. Приходька, 115, порушень вимог будівельних норм та правил не виявлено (т.1, а.с.56-59).

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, виконаного по справі №537/3906/15-ц експертом ОСОБА_6, встановлено, що на момент обстеження конструкції даху будинку по вулиці І. Приходька, 115 в м. Кременчук:

- демонтовані проміжні ферми (слідуючі за фронтонними) над частиною житлового будинку літ. «А» над кв.№2, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4;

- вузол скріплення верхніх кінцівок крокв верхнього поясу на коньку даху порушено;

- в районі конькового вузла верхні кінцівки крокв верхнього поясу кроквяних ферм з боку квартири №1 не пов»язані з верхніми кінцівками крокв з боку квартири №2, декілька верхніх кінцівок крокв, влаштованих з боку квартири №2 упираються в обрешітку конструкції даху з боку квартири№1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5;

- матеріал крокв різний, в частині даху над квартирою №1 конструкція кроквяних ферм влаштована з бревен, в частині даху над квартирою №2 кроквяна система влаштована з дощок (конструктиви між собою не пов'язані);

- частина підпірної конструкції, що складалася з вертикальних стійок з прогонами, які працювали на розтяг і сприяли більш рівномірному розподілу асиметричних навантажень від кроквяних ферм в частині даху над квартирою №2 демонтована (залишки підпірної конструкції, наявні в частині над квартирою №1, мають сліди відрізу).

При проведенні реконструкції частини даху над квартирою №2 була порушена стійкість і міцність кроквяної системи житлового будинку в цілому, спостерігається прогин обрешітки та покрівлі в частині даху над квартирою №1. Конструкція даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 (квартира №1) в районі розміщення проміжних кроквяних ферм, кріплення яких до суміжних верхніх кінцівок крокв з боку квартири №2 порушена, знаходиться в аварійному (руйнівному) технічному стані, конструкція даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 (квартира №2), знаходиться в незадовільному технічному стані.

У висновку експерта встановлено, що реконструкція конструкції даху будинку по вул. І. Приходька, 115 в м. Кременчуці не відповідає вимогам нормативних документів, діючих у галузі будівництва, зокрема:

- п. 3.26 ДБН В.2.6-14-97 вогнезахисна обробка конструктивних елементів кроквяної системи даху не проводилась;

- п.3.29 ДБН В.2.6-14-97 роботи проводились без складання проектної документації;

- п.3.2 ДБН В.2.6-14-97 при проведенні реконструкції кроквяні проміжні ферми над квартирою №2 житлового будинку були демонтовані, порушені повздовжні та поперечні звязки, обріз здійснено в районі конькового вузла, внаслідок чого були порушені вимоги щодо надійності роботи кроквяної системи, вказані дії сприяли порушенню надійності кріплення елементів даху, просторової незмінності конструкції даху, стійкості окремих елементів, утворенню «хиткості» конструкції. На момент обстеження елементи кроквяної системи, яка є несучою конструкцією даху житлового будинку в районі конька не об»єднані в єдину конструкцію, що порушило стійкість і міцність даху;

- п.3.5 ДБН В.2.6-14-97 при проведенні реконструкції порушено надійність кріплення елементів даху, стійкість окремих елементів, просторову незмінність несучої конструкції даху, остаточне закріплення несучого каркасу (кроквяної системи) не проведено.

Причиною пошкоджень та руйнувань конструкції даху на частині будинку №115 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці Полтавської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5, є демонтаж ферм кроквяної системи даху житлового будинку в частині над квартирою №2, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, при проведенні реконструкції, відсутність закріплення елементів несучого каркасу (кроквяної системи), внаслідок чого порушена просторова незмінність несучої конструкції даху, надійність та стійкість кріплення елементів даху.

Під час проведення робіт по заміні конструкції даху та покрівлі над квартирою №2 будинку по вул. І Приходька, 115 в м. Кременчуці, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, було проведено демонтаж ферм (окрім фронтонних) кроквяної системи даху житлового будинку в частині над квартирою №2, вузол скріплення верхніх кінцівок крокв верхнього поясу на коньку даху порушено, кінцівки крокв кроквяних ферм з боку квартири №1 не повязані з верхніми кінцівками крокв з боку квартири №2, декілька верхніх кінцівок крокв, влаштованих з боку квартири №2 упираються в обрешітку конструкції даху з боку квартири №1, матеріал крокв різний: в частині даху над квартирою №1 конструкція влаштована з бревен, в частині даху над квартирою №2 з дощок (конструктиви між собою не повязані, частина підпірної конструкції, що складалася з вертикальних стійок з прогонами в частині даху над квартирою №2 демонтована (залишки підпірної конструкції, наявнів частині над кв.№1 мають сліди відрізу). Вказані роботи призвели до порушення просторової незмінності несучої конструкції даху, порушена надійність та стійкість кріплення елементів даху.

За характером наявних на момент обстеження ушкоджень конструкції даху над квартирою №1 причиною руйнування є порушення просторової незмінності несучої конструкції даху житлового будинку, надійності та стійкості кріплення елементів, які виникли внаслідок демонтажу частини кроквяних ферм над квартирою №2 під час проведення реконструкції кроквяної системи даху та покрівлі над квартирою №2.

Дана реконструкція повинна проводитись для даху житлового будинку в цілому, а не окремо для частини кожного з співвласників.

Інших причин руйнування конструкції даху над квартирою №1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 окрім проведення реконструкції на даху над квартирою №2, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, не встановлено.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 по вулиці І Приходька, 115 в м. Кременчуці Полтавської області станом на момент надання висновку складає 8809,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 щодо реконструкції даху над частиною будинку, що знаходить у її користуванні, вчиненої без згоди співвласника ОСОБА_5. сталося руйнування конструкції даху над квартирою 1, що знаходиться в користуванні позивача.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, виконаної по справі № 537/3906/15-ц експертом ОСОБА_6, встановлено, що інших причин руйнування конструкції даху над квартирою №1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 окрім проведення реконструкції на даху над квартирою №2, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, не встановлено. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 по вулиці І Приходька, 115 в м. Кременчуці Полтавської області станом на момент надання висновку складає 8809,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, місцевим судом, в дотримання норм закону, на основі наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, ґрунтуючись на висновку експертизи, було встановлено, що руйнування даху над квартирою №1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5, відбулося внаслідок реконструкції даху над квартирою №2, здійсненого ОСОБА_4, а тому позов підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи містяться два експертних висновки, які мають протиріччя між собою, а судом було відхилено клопотання про призначення повторної експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

За нормою ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

З урахуванням наведеного, оскільки саме Висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року було виконаного по даній справі № 537/3906/15-ц, відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2015 року, тому саме він обґрунтовано був узятий до уваги місцевим судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом було безпідставно відмовлено у призначенні повторної експертизи також не заслуговують на увагу, оскільки представник позивача заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи; до переліку обовязкового призначення експертизи, експертиза, заявлена представником відповідача, не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони, а Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12/3-15 від 25.01.2016 року містить в собі ясні обгрунтування та вичерпні відомості щодо поставлених питань, а тому порушення процесуальних норм не вбачається.

Твердження, що судом в оскаржуваному рішенні було порушено норми матеріального права, не в повній мірі досліджено Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12/3-15 від 25.01.2016 року, також до уваги не приймаються, оскільки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а рішення прийнято при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказах.

Інші доводи апеляційної скарги не містить нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1